Art. 268. Niszczenie informacji

Kodeks karny

§ 1. Kto, nie będąc do tego uprawnionym, niszczy, uszkadza, usuwa lub zmienia zapis istotnej informacji albo w inny sposób udaremnia lub znacznie utrudnia osobie uprawnionej zapoznanie się z nią,

podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.

§ 2. Jeżeli czyn określony w § 1 dotyczy zapisu na informatycznym nośniku danych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.

§ 3. Kto, dopuszczając się czynu określonego w § 1 lub 2, wyrządza znaczną szkodę majątkową,

podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

§ 4. Ściganie przestępstwa określonego w § 1–3 następuje na wniosek pokrzywdzonego.

Komentarze orzeczniczeKomentarz redakcyjny Analizy

SP (AI)opracował Jacek Ignaczewski przy wykorzystaniu narzędzia AI ChatGPT (OpenAI): Usunięcie nagrań z kamer monitoringu – przestępstwo przeciwko informacji czy przeciwko dokumentowi?

1. Stan faktyczny (modelowy)

Pracownik ochrony, po zakończonej interwencji związanej z incydentem na terenie zakładu pracy, usuwa fragmenty zapisu z systemu monitoringu. Czyni to samodzielnie, bez zgody przełożonego, tłumacząc się rzekomą nieistotnością materiału. Po kilku dniach okazuje się, że zapis mógł zawierać istotne informacje dotyczące odpowiedzialności za szkody w mieniu. Pokrzywdzony składa wniosek o ściganie.

2. Ocena prawna – art. 268 § 1 k.k.

Czynność sprawcza: usunięcie zapisu z monitoringu przez osobę nieuprawnioną – sprawca działa bez zgody administratora systemu.
Znamiona czasownikowe: „usuwa zapis informacji” – zrealizowane.
Skutek: brak możliwości zapoznania się z zapisem przez osoby uprawnione – zrealizowane.
Charakter informacji: nagranie monitoringu zawierało potencjalnie istotne informacje dotyczące przebiegu zdarzenia – co spełnia przesłankę „istotności”.
Cel działania sprawcy: nieistotny dla bytu przestępstwa – przepis nie wymaga zamiaru kierunkowego.

W świetle przyjętej w pliku wykładni, art. 268 § 1 k.k. obejmuje wszelkie informacje utrwalone w formie umożliwiającej ich odczyt, w tym zapisy wideo, jeśli mają znaczenie organizacyjne, dowodowe lub operacyjne.

3. Wykluczenie § 2

Nagrania z monitoringu są przechowywane na nośnikach cyfrowych, jednak w tym przypadku decydujące jest usunięcie treści informacji, a nie ingerencja w strukturę danych. Czyn nie polegał na zaszyfrowaniu, zablokowaniu ani uszkodzeniu nośnika – lecz na trwałym usunięciu treści. Tym samym stosujemy § 1.

4. Alternatywna kwalifikacja – art. 276 k.k.

Art. 276 k.k. penalizuje niszczenie, ukrywanie, usuwanie dokumentu – ale tylko wtedy, gdy informacja utrwalona ma status dokumentu w rozumieniu art. 115 § 14 k.k.

Nagranie z monitoringu co do zasady nie jest dokumentem, chyba że zostało włączone do akt sprawy lub nadano mu oficjalny charakter dowodowy. Jeżeli było to „surowe” nagranie techniczne, art. 276 k.k. nie znajduje zastosowania.

Dlatego dominująca kwalifikacja to art. 268 § 1 k.k.

5. Zastosowanie § 3 – znaczna szkoda majątkowa

Jeżeli wskutek usunięcia zapisu doszło do:

niemożności

Dostęp do pełnej treści jest płatny. Przejdź do premium

Reklama