Mylne oznaczenie pisma procesowego; błędne oznaczenie środka odwoławczego (art. 130 § 1 zd. 2 k.p.c.)

Złożenie przez osobę, która przegrała sprawę, niebędącą prawnikiem, wniosku o nadesłanie odpisu wyroku, powinno z reguły prowadzić do oceny, że wniosek taki zawiera żądanie nadesłania wyroku z uzasadnieniem; szczególnie, gdy z pisma strony wynika jej nieporadność. 

W razie złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku przez profesjonalnych pełnomocników wykładnia językowa tego oświadczenia przesądza o treści czynności i uzasadnia zakwalifikowanie wniosku jako żądania wydania odpisu orzeczenia

Postanowienie SN z dnia 19 września 2017 r., II UZ 48/17

Standard: 32860 (pełna treść orzeczenia)

Konwersja czynności procesowej, a więc potraktowanie wniesionej skargi kasacyjnej jako zażalenia jest dopuszczalna niekiedy, gdy strona działa samodzielnie, nie wchodzi w grę w wypadku dokonania czynności przez adwokata, zwłaszcza wówczas, gdy w sprawie obowiązuje przymus adwokacko-radcowski (art. 87[1] § 1 k.p.c.). W szczególności, niewłaściwy wybór środka odwoławczego (zaskarżenia) dokonany przez profesjonalnego pełnomocnika nie może być uznany jako mylne oznaczenie pisma procesowego ze skutkami wynikającymi z art. 130 § 1 zdanie drugie k.p.c., mamy bowiem wtedy w istocie do czynienia z wadliwie dobraną i nieprawidłowo dokonaną czynnością procesową (postanowienia SN z dnia 26 sierpnia 1998 r., II CZ 71/98 oraz z dnia 9 marca 2000 r., V CZ 28/00, z dnia 19 października 2001 r., I CZ 131/01 i z dnia 24 listopada 2004 r., V CZ 121/04

Postanowienie SN z dnia 21 marca 2006 r., III CSK 48/06

Standard: 54866 (pełna treść orzeczenia)