Wyrok z dnia 2017-09-13 sygn. II SAB/Ke 42/17

Drukuj dokument lub zaznaczenie Kopiuj zaznaczony tekst bez formatowania

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Detka, Sędziowie Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędzia WSA Krzysztof Armański (spr.), Protokolant Starszy sekretarz sądowy Sebastian Styczeń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2017r. sprawy ze skargi R. K. na bezczynność Wójta Gminy O. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. oddala skargę; II. przyznaje od Skarbu Państwa (Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach) na rzecz adwokata D. L. kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych, w tym VAT w kwocie 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

W skierowanym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach piśmie – skardze z dnia 9 czerwca 2017 r. R. K. zawarł m.in. (w punkcie 8) żądanie stwierdzenia nieważności pisma z dnia [...] r., znak: [...], w którym odmówiono mu wydania kopii fragmentu sprawozdania w wykonania budżetu Gminy Opatowiec za rok 2016 w części Inwestycje drogowe Gminy, remont drogi gminnej Rogów – Góry Rogowskie.

Skarżący podniósł, że sekretarz Gminy odpowiadając skarżącemu na pismo z dnia 25 maja 2017 r. wiedział, że jest on osobą całkowicie niepełnosprawną, bez dochodów, pobierającą zasiłki z GOPS, mieszkającą w kontenerze 6 km od Opatowca, bez prądu i wodociągu, a mimo to odesłał skarżącego do Internetu, do którego skarżący nie ma dostępu. W ww. piśmie (w punkcie H) wniósł o nakazanie, oprócz stwierdzenia "celowej błędności" pisma z dnia 7 czerwca 2017 r., wydania mu żądanej kopii odpowiedniego fragmentu wykonania budżetu za rok 2016.

W odpowiedzi na powyższe żądanie, zakwalifikowane jako skarga na bezczynność Wójta Gminy Opatowiec, organ ten wniósł o oddalenie skargi.

W uzasadnieniu wyjaśnił, że jednym ze sposobów udostępnienia informacji publicznej jest, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r.

o dostępie do informacji publicznej, jej ogłoszenie w Biuletynie Informacji Publicznej, o którym mowa w art. 8 ww. ustawy. Powołując się na wyrok NSA w sprawie I OSK 2479/11 organ wskazał, że nie miał obowiązku dokonywania wydruków z BIP i przesyłania ich skarżącemu. W tej sytuacji organ pismem z dnia 7 czerwca 2017 r. poinformował go, że żądana informacja publiczna znajduje się na stronie internetowej BIP Gminy Opatowiec pod wskazanym w piśmie adresem.

Zdaniem organu w niniejszej sprawie nie wystąpił stan bezczynności, ponieważ udostępnienie informacji publicznej w BIP wyłącza obowiązek ponownego jej udostępnienia na wniosek, a organ jedynie powinien poinformować wnioskodawcę, gdzie znajduje się żądana informacja. Wskazane w skardze okoliczności nie mają zaś znaczenia w niniejszej sprawie, ponieważ w dobie powszechności Internetu ustawodawca preferuje BIP jako podstawowe źródło zapoznania się z informacją publiczną. Poza tym skarżący nie miał trudności z dojazdem do Opatowca i złożeniem osobiście w siedzibie urzędu Gminy wniosku o udostepnienie informacji publicznej. Wskazano, że skarżący niekiedy bierze udział w sesjach Rady Gminy. W Bibliotece Publicznej w Opatowcu Gmina zapewnia zaś bezpłatny dostęp do Internetu. Ponadto skarżący nie poinformował organu, że jest osobą niepełnosprawną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:

Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej "Ppsa", kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje między innymi orzekanie w sprawach ze skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania organów określonych w pkt 1 - 4a.

W rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się do oceny, czy organ postąpił prawidłowo informując skarżącego, w odpowiedzi na jego wniosek o wydanie kopii fragmentu sprawozdania w wykonania budżetu Gminy Opatowiec za rok 2016 w części Inwestycje drogowe Gminy, remont drogi gminnej Rogów – Góry Rogowskie, że żądana informacja publiczna znajduje się na stronie internetowej BIP Gminy Opatowiec, wskazując jednocześnie adres tej strony, czy też postępując w ten sposób pozostaje w bezczynności w zakresie udzielenia informacji publicznej.

Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1764), dalej "udip", informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. Mając na względzie, że w myśl art. 7 ust. 1 pkt 1 udip jednym ze sposobów udostępnienia informacji publicznych jest ich ogłoszenie w Biuletynie, można stwierdzić, że informacje publiczne opublikowane w BIP uważa się za udostępnione.

W orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że w przypadku informacji udostępnionej w Biuletynie Informacji Publicznej organ administracji nie ma obowiązku dokonywania wydruków z Biuletynu i przesyłania ich wnioskodawcy. Wskazuje się, że nie byłoby celowe ponowne udostępnianie informacji publicznej udostępnionej już w Biuletynie, zwłaszcza, że możliwe jest kopiowanie tej informacji, jej wydruk, przesłanie oraz przeniesienie na odpowiedni powszechnie stosowany nośnik informacji. Oznacza to w istocie możliwość przekształcania jej tymi wszystkimi sposobami, które z woli ustawodawcy, wyrażonej w art. 12 ust. 2 udip ma umożliwić podmiot udostępniający informację publiczną. Udostępnienie wnioskowanej informacji w Biuletynie zwalnia zatem od powtórnego jej wydania. W takiej sytuacji podmiot będący adresatem wniosku, o ile uzna, że zakres żądania wyrażony we wniosku i zakres informacji znajdujący się w Biuletynie są tożsame, powinien powiadomić wnioskodawcę, że żądana informacja znajduje się w Biuletynie (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 18 stycznia 2017 r., sygn. I OSK 1789/16; z dnia 17 czerwca 2011 r., sygn. I OSK 462/11: z dnia 25 września 2008 r., sygn. I OSK 416/08). Nie ma natomiast obowiązku wydania decyzji o odmowie udostępnienia informacji publicznej albowiem w istocie do takiej odmowy nie dochodzi. Co do zasady wskazanie stron internetowych Biuletynu Informacji Publicznej, na których znajdują się informacje objęte wnioskiem, stanowi załatwienie wniosku o udzielenie informacji publicznej (wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 11 sierpnia 2016r., sygn. II SAB/Go 56/16).

W rozpoznawanej sprawie wystąpiła takie właśnie sytuacja, ponieważ na podanej przez organ stronie internetowej BIP znajduje się żądana przez skarżącego informacja – tożsama z tą objętą wnioskiem, o czym organ powiadomił skarżącego pismem z dnia 7 czerwca 2017 r. Odnosząc się do osobistej sytuacji wnioskodawcy, wyjaśnić należy, że art. 10 ust. 1 udip ma charakter wiążący i nie różnicuje uprawnień obywateli ze względu na ich sytuację faktyczną. Poza tym, jak wynika z odpowiedzi na skargę, Gmina Opatowiec prowadzi Bibliotekę Publiczną, w której zapewnia bezpłatny dostęp do Internetu. Nie było więc przeszkód natury technicznej by skarżący miał dostęp do stron BIP. Zwłaszcza, że skarżący, co także wynika z odpowiedzi na skargę, osobiście składa pisma w Urzędzie Gminy, zdarza się, że bierze udział w sesjach Rady Gminy, co oznacza, że nie ma trudności z dotarciem do Opatowca, a w konsekwencji może także skorzystać z Internetu w Bibliotece Publicznej. Samo więc wskazanie wnioskodawcy adresu strony internetowej wyczerpało obowiązki organu związane z udzieleniem informacji publicznej.

W tym stanie rzeczy, skoro zarzut bezczynności okazał się niezasadny, skargę należało oddalić na podstawie art. 151 Ppsa, o czym Sąd orzekł w punkcie I wyroku.

Na podstawie art. 250 Ppsa Sąd przyznał wyznaczonemu z urzędu pełnomocnikowi skarżącego koszty nieopłaconej pomocy prawnej w wysokości 240 złotych wynikającej z § 21 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2016 r., poz. 1714), orzekając jak w punkcie II wyroku. Przyznaną stawkę Sąd podwyższył o kwotę podatku VAT w wysokości 55,20 zł.