Dowiedzenie się o sprawcy szkody
Ujawnienie szkody i dowiedzenie się o osobie zobowiązanej do jej naprawienia; początek biegu przedawnienia z art. 442[1] § 1 i 3 k.c.
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Zmiana dokonana w art. 442[1] § 1 k.c. z dniem 27 czerwca 2017 r. ma merytoryczny, a nie tylko redakcyjny, charakter. Wynika to z z uzasadnienia projektu ustawy nowelizacyjnej z 2017 r., gdzie wskazano w , że „[z]godnie ze zmianą, na równi z wiedzą poszkodowanego o szkodzie i osobie zobowiązanej do jej naprawienia będzie traktowana możliwość uzyskania przez poszkodowanego takiej wiedzy przy zachowaniu należytej staranności” oraz że „rozwiązanie takie „należy uznać za właściwe i odpowiadające pożądanemu kierunkowi rozwoju instytucji przedawnienia nie tylko w przypadku roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej przez naruszenie prawa konkurencji, ale w odniesieniu do wszelkich roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym” i z „tego względu należy przyjąć je jako regułę ogólną”. Projektodawca wyraźnie traktował zatem zmianę 442[1] § 1 zd. 1 k.c. jako ingerencję o charakterze merytorycznym, a nie jedynie porządkującym.
Wyrok SN z dnia 15 czerwca 2022 r., II CSKP 505/22
Standard: 69132 (pełna treść orzeczenia)
Powzięcie wiadomości co do osoby obowiązanej do naprawienia szkody nie może być utożsamiane z momentem, w którym poszkodowany, w innym postępowaniu, znajduje potwierdzenie swojego wcześniejszego przekonania i swojej wcześniejszej wiedzy w tym przedmiocie (vide: uz. wyroku SN z dnia 25 października 2007 r., II PK 78/07).
Stan wiedzy o osobie sprawcy nie może być wiązany z uzyskaniem pewności w tym przedmiocie, lecz wyznacza go w okolicznościach konkretnego przypadku data, w której uzewnętrznione zachowania poszkodowanego wskazywały na istnienie jego przeświadczenia w zakresie identyfikacji sprawcy.
Wyrok SA w Szczecinie z dnia 6 czerwca 2018 r., I ACa 904/17
Standard: 59847 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 64207