Oznaczalność przelewanej wierzytelności i skuteczność zbycia wierzytelności nieoznaczonej dokładnie w umowie przelewu
Przelew (art. 509 k.c.)
Przelewana wierzytelność ma być nie tyle dokładnie oznaczona, co oznaczalna, bowiem wierzytelność można uznać za określoną w przypadku, w którym znana jest treść stosunku zobowiązaniowego, którego elementem jest zbywana wierzytelność (por. uz. wyroku SN z dnia 11 maja 1999 r., III CKN 423/98; J. Mojak, w: red. Pietrzykowski, Kodeks cywilny. Komentarz, t. II, Warszawa 2015, s. 152). Wówczas w konsekwencji znany jest także dłużnik, jak również treść świadczenia, które powinien spełnić na rzecz wierzyciela. W chwili dokonania przelewu wskazane elementy nie muszą być zatem jednoznacznie określone, lecz właśnie „określalne” czy „oznaczalne” [por. M. w: red. G., Kodeks cywilny. Tom II. Komentarz. Art. 353-626 , W. 2019, art. 509 k.c.].
Oznaczenie w umowie przelewu wierzytelności przez oznaczenie rodzaju szkody i indywidualnego oznaczenia akt szkodowych postępowania korespondenta ubezpieczyciela zagranicznego dotyczących szkody, za którą odpowiedzialnych in solidum jest więcej podmiotów, niż tylko ten ubezpieczyciel, uznać należy za wystarczające do dokonania przelewu wierzytelności przysługującej poszkodowanemu wobec wszystkich tych podmiotów odpowiedzialnych in solidum.
Wyrok SO w Szczecinie z dnia 27 czerwca 2019 r., VIII Ga 162/19
Standard: 80491 (pełna treść orzeczenia)
Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem Sądu Najwyższego (por. m.in. wyrok SN z dnia 5 listopada 1999 r. III CKN 423/98), skuteczne jest zbycie wierzytelności nie oznaczonej dokładnie w umowie przelewu, jeżeli można ją określić na podstawie treści stosunku zobowiązaniowego, z którego wynika. Skuteczna jest zatem cesja wierzytelności wprawdzie nie oznaczonej dokładnie w umowie, lecz „oznaczalnej” na podstawie analizy treści stosunków obligacyjnych, z której wynika.
Wyrok SN z dnia 16 kwietnia 2009 r., I CSK 487/08
Standard: 53791 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 53792