Wyrok z dnia 2015-06-25 sygn. II KK 167/15

Drukuj dokument lub zaznaczenie Kopiuj zaznaczony tekst bez formatowania Pokaż dokument źródłowy

Sygn. akt II KK 167/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Michał Laskowski (przewodniczący)

SSN Jerzy Grubba

SSA del. do SN Stanisław Stankiewicz (sprawozdawca)

Protokolant Małgorzata Sobieszczańska

w sprawie P.W.

skazanego z art. 244 k.k.

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 kpk

w dniu 25 czerwca 2015 r.,

kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego

na korzyść skazanego od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w K.

z dnia 18 grudnia 2014 r.,

1. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o świadczeniu pieniężnym (punkt 3);

2. obciąża Skarb Państwa wydatkami postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w K. oskarżył P.W. o to, że: w dniu 28 września 2014 r.

około godziny 13:10 w miejscowości K., prowadził po drodze publicznej rower, czym nie zastosował się do zakazu prowadzenia rowerów w ruchu lądowym na okres 2 (dwóch) lat, orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w K. za numerem II K ../13 z dnia 8 kwietnia 2013 r., tj. o czyn z art. 244 k.k.

Sąd Rejonowy w K. wyrokiem zaocznym z dnia 18 grudnia 2014 r., orzekł:

• 1) oskarżonego P.W. uznał za winnego zarzucanego mu czynu i za to skazał go na podstawie art. 244 k.k. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;

• 2) na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k., art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 lat;

• 3) na podstawie art. 49 § 2 k.k. orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 200 zł, na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

• 4) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł, tytułem opłaty oraz kwotę 70 zł, tytułem pozostałych kosztów sądowych.

Wyrok ten nie został zaskarżony przez strony i stał się prawomocny z dniem 6 stycznia 2015 r.

Obecnie, na podstawie art. 521 § 1 k.p.k., Prokurator Generalny wniósł kasację w tej sprawie, zaskarżając powyższy wyrok w części dotyczącej punktu 3 wyroku, tj. orzeczenia wobec oskarżonego świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, na korzyść oskarżonego P.W..

Na zasadzie art. 523 § 1 k.p.k., art. 526 § 1 k.p.k. oraz art. 537 § 1 i 2 k.p.k., autor kasacji zarzucił kwestionowanemu rozstrzygnięciu: „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicie art. 49 § 2 k.k., polegające na orzeczeniu wobec oskarżonego P.W. za popełnienie czynu z art. 244 k.k., obok kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 200 zł, na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy

Postpenitencjarnej w sytuacji, gdy P. W. nie został skazany za żadne z przestępstw wymienionych w art. 49 § 2 k.k.”

W oparciu o tak sformułowany zarzut skarżący wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Kasacja wniesiona w tej sprawie na korzyść skazanego P.W. okazała się zasadna w stopniu oczywistym, co pozwalało na jej rozpoznanie i uwzględnienie na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.

Na wstępie trzeba przypomnieć, że już samo zrezygnowanie przez ustawodawcę z dotychczasowej terminologii „kary dodatkowe” (vide k.k. z 1969 r.) na rzecz ukształtowanego w Kodeksie karnym z 1997 r. nowego modelu - „środków karnych” wskazuje, że sądy orzekające powinny je traktować, jako środki racjonalnej praktyki kryminalnej, których celem jest naprawienie szkody, odebranie korzyści i zapobieganie przestępstwom, nie zaś zwiększenie dolegliwości represji karnej. Ratio legis świadczenia pieniężnego (art. 39 pkt 7 k.k.), są in concreto funkcje związane z potrzebą kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (vide uzasadnienie wyroku SN z dnia 13 maja 2003 r., WA 22/03, OSNwSK 2003/1/968). We wszystkich wypadkach wskazanych w ustawie świadczenie pieniężne na cele społeczne orzekane jest przez sąd z urzędu, fakultatywnie. Orzeczenie tego środka może nastąpić wyłącznie w formie wyroku, przy czym wchodzi w grę w wypadku, gdy: sąd odstąpi od wymierzenia kary (arg. ex art. 49 § 1 in principio k.k.); w wyroku skazującym za popełnienie przestępstwa określonego w art. 178a, 179 lub art. 180 k.k.(arg. ex art. 49 § 2 k.k.); w wyroku skazującym na karę z warunkowym zawieszeniem jej wykonania (arg. ex art. 72 § 2 k.k.) oraz w wyroku warunkowo umarzającym postępowanie karne (arg. ex art. 67 § 3 k.k.). Dla możliwości orzeczenie świadczenia pieniężnego nie ma także znaczenia (vide M. Melezini, Kary i środki karne, System Prawa Karnego tom 6, Legalis), czy w postępowaniu sądowym przeprowadzono cały przewód sądowy, czy też wyrok został wydany w wyniku zastosowania jednej z procedur prowadzących do ograniczenia zakresu i czasu trwania postępowania jurysdykcyjnego, a to: w związku z uwzględnieniem wniosku o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy (art. 339 § 1 pkt 3 w zw. z art. 335 k.p.k.), w formie wyroku nakazowego (art. 339 § 1 pkt 7 k.p.k.), w związku z wnioskiem o dobrowolne poddanie się karze (art. 387 k.p.k.), w związku z ograniczeniem przewodu sądowego (art. 388 k.p.k.), czy w postaci wyroku zaocznego (art. 479 k.p.k.).

Przedstawione wyżej rozważania jasno wskazują, że wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w K. z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. akt. II K …/14, w części dotyczącej orzeczonego, na podstawie art. 49 § 2 k.k., świadczenia pieniężnego w kwocie 200 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej (punkt 3), ostać się nie może, albowiem przy jego wydaniu doszło do rażącego i mającego istotny wpływ na jego treść, naruszenia prawa karnego materialnego - art. 49 § 2 k.k. – trafnie wskazanego w petitum kasacji. Jak już wyżej podkreślono, z treści tegoż przepisu explicite wynika, że sąd meriti uprawniony jest do fakultatywnego orzeczenia obowiązku świadczenia pieniężnego z art. 39 pkt 7 k.p.k., tylko i wyłącznie w razie skazania sprawcy za przestępstwa określone w art. 178a (tj. prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości), art. 179 (tj. dopuszczenia do ruchu niebezpiecznego pojazdu) lub art. 180 k.k. (tj. pełnienia czynności związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa ruchu pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego).

Skoro ustawodawca zawarł w art. 49 § 2 k.k. zamknięty katalog (numerus clausus) określonych stricte przestępstw (art. 178a, 179 lub 180 k.k.), to w konsekwencji sąd meriti nie jest uprawniony do jakiegokolwiek uzupełniania tych enumeratywnie określonych przestępstw o inne występki przewidziane w k.k. Warto także zauważyć, że gdyby intencją ustawodawcy było skonstruowanie katalogu otwartego, to oznaczyłby go expressis verbis przez zastosowanie zwrotu „w szczególności”. W konsekwencji, na podstawie przepisu art. 49 § 2 k.k., nie jest dopuszczalne orzeczenie świadczenia pieniężnego wobec sprawcy skazanego in concreto za przestępstwo z art. 244 k.k. (tj. niestosowanie się do orzeczonych środków karnych). Wydanie orzeczenia nakładającego na oskarżonego obowiązek świadczenia pieniężnego musi mieć bowiem zawsze ściśle określoną podstawę materialnoprawną (lex stricta). Zatem nie wolno wykładać i stosować rozszerzająco przepisu stanowiącego tę podstawę, gdyż naruszałoby to zasadę nulla poena sine lege, która odnosi się nie tylko do kar, ale także do środków karnych, wymienionych w art. 39 k.k. (vide A. Zoll, Kodeks karny, Część ogólna, Komentarz, Kraków s. 63). Tym samym, w przedmiotowej sprawie, brak było podstaw do orzeczenia wobec skazanego P.W. świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, w oparciu o regulację przewidzianą w art. 49 § 2 k.k., jak też nie zaistniały przesłanki wynikające z treści art. 49 § 1 k.k.

Uchybienie to, w konsekwencji, doprowadziło do wydania przedmiotowego wyroku zaocznego z rażącą i mającą istotny wpływ na orzeczenie obrazą art. 49 § 2 k.k., co musiało skutkować uchyleniem tego orzeczenia w zaskarżonej części. Z oczywistych powodów nie było też podstaw do sformułowania w sentencji wyroku kasatoryjnego rozstrzygnięcia następczego (notabene w ślad za stanowiskiem skarżącego). Tego rodzaju postąpienie uznać należy za dopuszczalne, a zarazem wystarczające i choć nie jest explicite wymienione w treści art. 537 § 2 k.p.k., to przemawia za nim konsekwentne i jednolite stanowisko Sądu Najwyższego. Mianowicie wydany w postępowaniu kasacyjnym wyrok uchylający, może nie zawierać orzeczenia następczego in concreto wówczas, gdy konieczne jest wyeliminowanie z zaskarżonego orzeczenia rozstrzygnięcia wydanego z rażącą obrazą przepisu prawa materialnego, a eliminacja taka nie wymaga ponownego rozpatrywania sprawy (vide wyroki SN: z dnia 10 grudnia 2002 r., V KK 317/02, LEX nr 74385; z dnia 19 października 2005 r., IV KK 199/05, OSNwSK 2005/1/1893; z dnia 28 lutego 2008 r., III KK 454/07, LEX nr 406859; z dnia 26 listopada 2008 r., III KK 342/08, Prok. i Pr. – wkł. 2009/4/17). Tym samym możliwe było ograniczenie się Sądu Najwyższego do uchylenia jedynie określonego rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym wyroku zaocznym, bez wydawania orzeczenia następczego, skoro in concreto uchybienie sądu meriti sprowadzało się wyłącznie do orzeczenia niedopuszczalnego środka karnego z art. 49 § 1 k.k.

Podstawą orzeczenia o wydatkach związanych z rozpoznaniem niniejszej kasacji był przepis art. 638 k.p.k.

Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.

kc