Wyrok z dnia 2016-09-29 sygn. I C 1033/14

Drukuj dokument lub zaznaczenie Kopiuj zaznaczony tekst bez formatowania

Sygn. akt I C 1033/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 września 2016 roku

Sąd Rejonowy w Słupsku I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Niemczyk

Protokolant: starszy sekretarz sądowyM. K.

po rozpoznaniu w dniu 15 września 2016 roku w Słupsku

na rozprawie

sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ulicy (...) w S.

przeciwko Z. P.

o zapłatę

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ulicy (...) w S. na rzecz pozwanego Z. P. zwrot kosztów procesu w 100%, których szczegółowe wyliczenie pozostawia referendarzowi sądowemu;

III.  nakazuje ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 523,80 zł (pięćset dwadzieścia trzy złote i 80/100) tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 1033/14

UZASADNIENIE

Powódka Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy ulicy (...) w S., reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła o zasądzenie od pozwanego Z. P. kwoty 50.840,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11.04.2014 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.

W uzasadnieniu powódka wskazała, że zawarł z pozwanym umowę na jednorazową realizację robót budowlanych obejmujących wykonanie remontu dachu wraz wymianą rynien i rur spustowych oraz przemurowaniem kominów ponad dachem zgodnie ze zleceniem nr (...). W umowie tej strony ustaliły odpowiedzialność odszkodowawczą w formie kar umownych. Po wykonaniu robót i ich odbiorze, w trakcie przeglądu gwarancyjnego stwierdzono odspojenie powierzchni wykonanych przez pozwanego tynków na ścianach kominowych oraz nieszczelność ścian kominowych powodujących zalewanie lokalu mieszkalnego położonego poniżej strychu. W związku ze stwierdzonymi wadami powódka wezwała pozwanego do ich usunięcia, wyznaczając mu jednocześnie konkretny termin na wykonanie stosownych prac. Pozwany nie usunął wad stwierdzonych w okresie gwarancyjnym, co uzasadnia roszczenie powoda o zapłatę na jego rzecz kary umownej za okres od dnia 1 listopada 2012 roku do dnia 31 marca 2014 roku w łącznej wysokości 50.840,00 zł [840,00 zł za pierwsze 20 dni zwłoki pozwanego (20 dni x 41 zł) + 50.635,00 zł za następne 494 dni zwłoki pozwanego (494 dni x 102,50 zł) – kwota 615,00 zł stanowiąca zaspokojoną karę umowną z zatrzymanej przez powoda zgodnie z umową części wynagrodzenia pozwanego].

Pozwany Z. P. , reprezentowany przez radcę prawnego, w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości trzykrotności stawki minimalnej.

W uzasadnieniu pozwany wskazał, że zawarta umowa jest nieważna, w tym także w zakresie postanowień dotyczących kar umownych, albowiem będący jej przedmiotem remont dachu należy zakwalifikować jako czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu, a w konsekwencji do zawarcia takiej umowy potrzebna była uchwała właścicieli lokali wyrażająca zgodę na dokonanie tej czynności oraz udzielająca zarządowi pełnomocnictwa do zawierania umów stanowiących czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu. Powódka nie wykazała by taka uchwała została podjęta.

Ponadto pozwany zarzucił brak upoważnienia (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. do reprezentacji powódki przy zawieraniu umów oraz brak upoważnienia T. S. do jednoosobowej reprezentacji tej spółki.

Zdaniem pozwanego, powódka nie wykazała na czym polegało zawinione nienależyte wykonanie umowy skutkujące powstaniem wad obciążających pozwanego. W ocenie pozwanego zakres robót wynika z kosztorysu, który nie został załączony do pozwu. W ocenie pozwanego był on zobowiązany do przemurowania kominów z cegieł Klinkier i czynność ta miała odnosić się tylko do 3 warstw korony komina.

Pozwany podniósł, że okres gwarancyjny upłynął z dniem 28.07.2012 roku, zaś rzekome wady obnoszące się do głowicy komina objęte są pismem z dnia 24.09.2012 roku.

Pozwany podał, że wartość robót związanych z położeniem tynków to kwota 6.470,00 zł netto zaś wartość kary umownej to kwota 50.480,00 zł, która prawie 8 – kronie przekracza wartość robót w tym zakresie.

Ponadto powódka nie wykazała na ilu kominach z 11 wykonanych doszło do rozszczelnień. Z. P. zarzucił, że kara umowna jest niezasadna co do zasady jak i wysokości powołując się na jej rażące wygórowanie.

Pismem z dnia 31.10.2014 roku pełnomocnik pozwanego wniósł o zawiadomienie o toczącym się procesie i wezwanie do wzięcia w nim udziału (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.. (k. 131 – 136). Zakład ubezpieczeń zawiadomiony o toczącym się postępowaniu nie wstąpił do sprawy jako interwenient uboczny po stronie pozwanej (k. 153).

Na posiedzeniu wyznaczonym na rozprawę w dniu 15.09.2016 roku pełnomocnik pozwanego wniósł o zasądzenie kosztów według norm przepisanych w wysokości czterokrotności stawki minimalnej (k. 294).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 28.02.2006 roku pomiędzy Wspólnotą Mieszkaniową (...) przy ulicy (...) w S., a Przedsiębiorstwem (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością w S. doszło do zawarcia umowy o zarządzanie i administrowanie nieruchomością wspólną.

W §1 umowy wspólnota zleciła wykonanie w sposób samodzielny czynności zarządzania i administrowania nieruchomością wspólną w zakresie zwykłego zarządu, a zarządca powyższy obowiązek przyjął.

W §3 umowy strony postanowiły, że zarządca może reprezentować wspólnotę w sprawie przekraczającej zakres zwykłego zarządu wyłącznie na podstawie odrębnego pełnomocnictwa ustanowionego w tej sprawie przez wspólnotę zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego.

Na mocy §6 ust. 1 umowy zarządca był uprawniony do przeprowadzenia remontu w nieruchomości wyłącznie na podstawie planu gospodarczego zatwierdzonego prawomocną uchwałą właścicieli lokali.

(dowód: umowa z dnia 28.02.2006 roku k. 96 –99)

W dniu 19.03.2010 roku Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy ulicy (...) w S. podjęła uchwałę numer (...), na mocy której wybrano zarząd wspólnoty w osobie M. P..

W uchwale z dnia 18.02.2011 roku i z dnia 20.02.2012 roku jednoosobowym członkiem zarządu wspólnoty mieszkaniowej ponownie została wybrana M. P..

(dowód: uchwała nr 1/ (...) k. 100, akceptacja uchwały k. 101, uchwała nr 1/ (...) k. 102, akceptacja uchwały k. 103, uchwała nr 1/ (...) k. 104, akceptacja uchwały k. 105)

W dniu 19.03.2010 roku Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy ulicy (...) w S. podjęła uchwałę numer (...), na mocy której na rok 2010 ustalono wykonanie zadania m.in. w postaci: naprawy dachu – sprawdzenie kominów oraz naprawy obr.

(dowód: uchwała nr 2/ (...) z dnia 19.03.2010 roku k. 67, akceptacja uchwały k. 67 v.)

Z. P. sporządził kosztorys ofertowy dotyczący remontu dachu wraz z kominami na nieruchomości przy ulicy (...) w S. na kwotę ponad 70.000,00 zł, która to kwota uwzględniała w zakresie kominów ich przemurowanie do trzech warstw poniżej poziomu dachu.

Ponieważ wspólnota mieszkaniowa nie miała pieniędzy zwrócono się do pozwanego, aby w zakresie kominów, aby je tylko otynkować i przemurować 3 ostatnie warstwy.

(dowód: przesłuchanie pozwanego Z. P. na rozprawie w dniu 15.09.2016 roku, czas nagrania 00:45:28, 00:48:23 k. 292)

W dniu 5.07.2010 roku Z. P., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład (...) Biuro (...) (wykonawca), i Wspólnota Mieszkaniowa - N. 21 w S. (zamawiający), reprezentowana przez administratora wspólnoty Przedsiębiorstwo (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w S., w imieniu którego działał T. S., zawarli umowę nr (...).

Na mocy §1 umowy zamawiający zlecił, a wykonawca przyjął do wykonania w budynku mieszkalnym Wspólnoty Mieszkaniowej w S. przy ulicy (...) roboty: remont dachu z wymianą rynien i rur spustowych oraz przemurowaniem kominów ponad dachem – zgodnie ze zleceniem nr (...).

W § 3 umowy strony ustaliły termin rozpoczęcia robót na dzień 5.07.2010 roku oraz termin ich zakończenia na dzień 30.08.2010 roku.

W § 5 ust. 1 umowy strony zgodnie postanowiły, że będą stosowane następujące rodzaje odbiorów robót:

a/ odbiory częściowe, jedynie za zgodą zmawiającego, stanowiące podstawę do wystawiania faktur częściowych za wykonanie danego rodzaju obrót;

b/ odbiory robót zanikających lub ulegających zakryciu;

c/ odbiór końcowy.

Zgodnie z §5 ust. 6 umowy jeżeli w toku czynności odbioru robót stwierdzi się, że przedmiot odbioru nie osiągnął gotowości do odbioru powodu niezakończenia robót lub jego wadliwego wykonania, zamawiający odmówi odbioru z winy wykonawcy.

W § 6 umowy wynagrodzenie wykonawcy ustalone zostało w formie ryczałtu na wartość netto 19.158,87 zł, podatek VAT 1.341,12 zł i wartość brutto 20.500,00 zł.

Zgodnie z §7 ust. 2 umowy podstawą wystawienia faktury będzie protokół odbioru technicznego wykonanych robót potwierdzony przez Inspektora Nadzoru i zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej, a faktury końcowej – protokół z komisyjnego odbioru robót.

W §8 ust. 2 umowy wykonawca udzielił zamawiającemu 24 miesięcznej gwarancji na wykonane roboty i zamontowany osprzęt licząc od daty odbioru.

W §9 ust. 2 umowy postanowiono, że inspektor nadzoru jest uprawniony do wydawania wykonawcy poleceń dotyczących zgodnego z technologią wykonywania robót, jakości i ilości robót, które są n niezbędne do prawidłowego i zgodnego z umową wykonania przedmiotu umowy.

W §10 umowy strony ustaliły odpowiedzialność odszkodowawczą w formie kar umownych z następujących tytułów i w podanych wysokościach:

1)  zamawiający zapłaci wykonawcy kary umowne:

a)  za zwłokę w przekazaniu placu budowy w wysokości 0,2% wynagrodzenia ryczałtowego za każdy dzień zwłoki,

b)  za zwłokę w dokonaniu potwierdzenia zakończenia robót lub odbioru z przyczyn niezależnych od wykonawcy – w wysokości 0,2 % wynagrodzenia ryczałtowego za każdy dzień zwłoki,

2)  wykonawca zapłaci zamawiającemu kary umowne:

a)  za zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy – w wysokości 0,2% wartości umownej robót za każdy dzień zwłoki, a jeżeli zwłoka przekroczy 20 dni – 0,5% za każdy dalszy zwłoki,

b)  za zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze robót lub ujawnionych w okresie gwarancji – w wysokości 0,2 % wartości umownej robót za każdy dzień zwłoki, a jeżeli zwłoka przekroczy 20 dni – 0,5% za każdy dzień zwłoki, licząc od upływu terminu wyznaczonego na usunięcie wad,

c)  z tytułu odstąpienia od umowy z przyczyn niezależnych od zamawiającego – w wysokości 10% wynagrodzenia ryczałtowego.

(dowód: umowa nr (...) k. 5 – 9)

Zgodnie ze zleceniem nr (...) w pozycji:

- remonty planowe wskazano: remonty dachów;

- typ remonty wskazano: dekarsko – blacharskie;

- zakres wskazano: remont dachu – wymiana rynien i rur spustowych, remont kominów ponad dachem, rozliczenie ryczałt brutto.

(dowód: zlecenie na remont (...) K. 10)

Przed podpisaniem umowy Z. P. złożył kosztorys ofertowy. Kosztorys został złożony do dokumentacji wraz z umową nr (...).

(dowód: przesłuchanie pozwanego Z. P. na rozprawie w dniu 15.09.2016 roku, czas nagrania 00:45:28, 01:10:18 k. 292 i 293; zeznania świadków złożone na rozprawie w dniu 13.05.2015 roku: świadka M. K., czas nagrania 00:25:12 k. 183; świadka B. L. czas nagrania 00:41:51 k. 184; świadka D. P. czas nagrania 00:50:47 k. 185)

Z. P. sporządził kosztorys robót, w którym w pozycji 1.16 wskazano, że w zakres robot wchodzi: przemurowanie kominów z cegieł Klinkier ponad dachem. Kosztorys opiewał na kwotę 21.082,47 zł.

Na kosztorysie znajduje się adnotacja

- pod wartością robót 21.082,47 zł – 22.06.10 i podpis inspektora nadzoru L. H.;

- pod słowem sprawdził: uzgodniono wynagrodzenie ryczałtowe w wysokości 2.500,00 zł i podpis M. P., inspektora nadzoru L. H. i administratora U. S..

Przemurowanie wskazane w kosztorysie kominów dotyczyło trzech ostatnich warstw kominów.

(dowód: kosztorys k. 50 – 60; przesłuchanie pozwanego złożone na rozprawie w dniu 15.09.2016 roku, czas nagrania 00:45:28 k. 292)

W dniu 5.07.2010 roku został podpisany protokół wprowadzenia na budowę wykonawcy Z. P. na zlecone do wykonania roboty wspólnoty mieszkaniowej zgodnie ze zleceniem nr (...) i umową nr (...).

Protokół został podpisany przez administratora U. S., inspektora nadzoru d.s. budowlanych L. W. i Z. P..

(dowód: protokół wprowadzenia na budowę k. 11)

Inspektor nadzoru L. H. sprawdzał wykonywane przez pozwanego roboty codziennie. Z. P. uprzedzał inspektora nadzoru, że warstwa nośna nie będzie stanie podtrzymać tynku. W odpowiedzi uzyskał informację, że wspólnota mieszkaniowa nie ma pieniędzy, a cegły należy zabezpieczyć przed spadaniem na ulicę.

(dowód: przesłuchanie pozwanego Z. P. na rozprawie w dniu 15.09.2016 roku, czas nagrania 00:51:38, 00:50:13 k. 292)

Z. P. wystawił w dniu 28.07.2010 roku fakturę VAT nr (...) z tytułu wymiany rynien i rur spustowych oraz remontu kominów ponad dachem (ryczałt) na kwotę 20.500,00 zł z terminem płatności 30 dni.

(dowód: faktura VAT (...) k. 13)

Z. P. przemurował trzy ostatnie warstwy cegły na kominach znajdujących się na nieruchomości przy ulicy (...) w S..

(dowód: zeznanie świadka K. D. na rozprawie w dniu 13.05.2015 roku, czas nagrania 00:15:39 k. 182)

W dniu 28.07.2010 roku został sporządzony protokół w sprawie odbioru ostatecznego i przekazania do użytku obiektu przy ulicy (...). W skład komisji wchodziła M. P. i P. H.. Jako obecnych wpisano inspektora nadzoru L. H. i wykonawcę robót Z. P..

W protokole wpisano, że roboty zostały zakończone w dniu 26.07.2010 roku.

W pozycji komisja stwierdza następujące usterki wpisano: bez uwag.

W pozycji wykonawca rozliczył się wskazano: rachunek nr (...) z 28.07.10, ryczałt na kwotę 20.500,00 zł (z VAT).

Protokół został podpisany przez M. P., P. H., L. H. i Z. P..

(dowód: protokół z dnia 28.07.2010 roku k. 12)

Pismem z dnia 15.05.2012 roku Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. poinformowała Z. P. o mającym odbyć się w dniu 22.05.2012 roku przeglądzie gwarancyjnym robót wykonanych na mocy umowy nr (...).

(dowód: pismo z dnia 15.05.2012 roku k. 14)

W dniu 22.05.2012 roku komisja w składzie (...), Z. P. oraz inspektora nadzoru d.s. budowlanych L. F., dokonała przeglądu gwarancyjnego robót wykonanych przy ulicy (...) w S. wykonanych przez Z. P..

W protokole wpisano:

- w części dotyczącej wymiany rynien oraz rur spustowych – brak uwag – usterek brak;

- w części dotyczącej remontu kominów (sztuk 11) stwierdza się powierzchniowe odspojenie nowo wykonanych tynków ścian kominowych. Ściany kominowe nie są szczelne, następuje zalewanie lokalu nr (...) bezpośrednio poniżej połaci oraz przyległego do lokalu strychu. Stan techniczny przemurowanych koron kominowych (3 warstwy z cegły klinkierowej) – dobry. O. tynku ścian kominowych jest wynikiem braku nośnego podłoża, na którym tynki wykonano. Cegła ścian kominowych łuszczy się warstwami. K. należy przemurować do poziomu poniżej złuszczeń i poniżej połaci dachowej.

Kaucję wstrzymać na potrzebę wykonania przemurowania kominów. Zakres robót wykonanych zgodnie z ofertą wykonawcy nie zapewnił technicznej sprawności urządzeń będących przedmiotem remontu.

Pod protokołem podpisał się W. T. i inspektor nadzoru d.s. budowanych L. F..

(dowód: protokół z przeglądu w okresie gwarancyjnym z dnia 22.05.2012 roku k. 15 – 16)

W piśmie z dnia 24.09.2012 roku kierowanym do Administracji Wspólnot i Lokali przy ulicy (...) w S., (...) Zarząd (...) w S. wskazał odnośnie remontu dachu, że zgodnie z założeniami przyjętymi w kosztorysie ofertowym wykonano przemurowanie kominów ponad dachem w wysokości trzech warstw z cegły klinkierowej (brak danych dotyczących parametrów nasiąkliwości cegły klinkierowej).

W zaleceniach wskazano m.in. ponowne przemurowanie ostatniej warstwy głowicy kominowej utrzymującej wiązanie cegły, a jeśli doszło do nieodwracalnego uszkodzenia którejkolwiek z pozostałych warstw ściany kominowej, należy ją koniecznie przemurować.

Pismo zostało podpisane przez inspektora nadzoru d.s. budowlanych D. P..

(dowód: pismo z dnia 24.09.2012 roku k. 17 – 18)

Pismem z dnia 27.09.2012 roku (nadanym dnia 1.10.2012 roku) Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczona odpowiedzialnością w S., w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ulicy (...) w S., wezwała Z. P. do usunięcia usterek stwierdzonych podczas przeglądu gwarancyjnego i wskazanych w protokołach z dnia 22.05.2012 roku oraz dnia 24.09.2012 roku w terminie do 31.10.2012 roku.

Pismo nie zostało doręczone Z. P..

(dowód: pismo z dnia 27.09.2012 roku k. 21, informacja o liście wychodzącym k. 22)

W marcu 2014 roku inspektor nadzoru d.s. budowlanych L. F. dokonał okresowej rocznej kontroli stanu technicznego budynku Wspólnoty Mieszkaniowej (...) przy ulicy (...) w S., podczas której stwierdził zły stan ponad dachem 9 kominów (odspojenie tynku, złuszczenie cegieł ścian kominowych) oraz stan średni dwóch pozostałych kominów.

(dowód: protokół k. 120 – 124)

Pismem z dnia 2.04.2014 roku Wspólnota Mieszkaniowa (...) przy ulicy (...) w S. wezwała Z. P. do zapłaty kwoty 50.840,00 zł w terminie 7 dni od otrzymania wezwania.

(dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 2.04.2014 roku k. 25, kserokopia książki nadawczej k. 26, wydruk ze strony internetowej śledzenia przesyłek k. 27)

W dniu 8.10.2014 starszy specjalista d.s. technicznych K. D. w imieniu Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. sporządził notatkę służbową na okoliczność stanu technicznego kominów przy ulicy (...) w S..

W notatce stwierdził, że stan 9 kominów ocenia się na zły. Cegła pod tynkiem w stanie bardzo złym (odpadająca płatami). NA pozostałych dwóch kominach widoczne ubytki tynku, pod którym również widać rozpadającą się cegłę. Wszystkie kominy nadają się do przemurowania.

Wskazał również, że wymieniono tylko 3 warstwy korony, pozostałe cegły jeśli były nowe to bardzo złej jakości. Na koronie komina zastosowano cegłę klinkierową pełną.

(dowód: notatka służbowa k. 125)

Do wykonania robót na nieruchomości przy ulicy (...) w S. zgodnie ze sztuką budowlaną, należało przemurować kominy co najmniej od poziomu połaci dachowej. Roboty te powinny obejmować: rozbiórkę starych kominów, wywiezienie i utylizację gruzu ceglanego, wymurowanie kominów z cegły klinkierowej lub pełnej budowlanej, wykonanie czapy z cegły klinkierowej oraz impregnację powierzchni ścian murowanych komina i czapy. Wartość tak wykonanych robót, według stawek przyjętych w kosztorysie sporządzonym przez pozwanego, wyniosłaby kwotę 31.535,55 zł.

Koszt faktycznie wykonanych i wycenionych przez pozwanego robót według kosztorysu pozwanego w zakresie dotyczącym 11 kominów wynosił 8.336,05 zł.

(dowód: opinia pisemna biegłego sądowego W. S. k. 222- 240; opinia ustna biegłego sądowego W. S. złożona na rozprawie w dniu 14.07.2016 roku czas nagrania 00:02:46 – 00:22:05 – k. 270)

Z. P. od 20.05.1989 roku prowadzi działalność gospodarczą. Przeważająca działalność gospodarcza pozwanego dotyczy: wznoszenia budynków mieszkalnych i niemieszkalnych.

(dowód: wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej k. 23 i 24)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Bezsporne było to, że powodowa wspólnota jest tzw. dużą wspólnotą mieszkaniową, w której liczba lokali wyodrębnionych i niewyodrębnionych przekracza siedem. Potwierdzają powyższe akceptacje uchwał podejmowanych przez wspólnotę mieszkaniową, w których wymienia się liczbę lokali większa niż siedem.

Na mocy przepisu art. 22 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24.06.1994 roku o własności lokali (Dz.U. 2015.1892 j.t.) czynności zwykłego zarządu podejmuje zarząd samodzielnie.

Do podjęcia przez zarząd czynności przekraczającej zakres zwykłego zarządu potrzebna jest uchwała właścicieli lokali wyrażająca zgodę na dokonanie tej czynności oraz udzielająca zarządowi pełnomocnictwa do zawierania umów stanowiących czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu w formie prawem przewidzianej.

Czynność polegająca na wykonaniu remontu dachu z wymiana rynien i rus spustowych oraz polegająca na przemurowaniu kominów jest z pewnością czynnością przekraczającą zwykły zarząd (analogicznie wyrok NSA w W. z dnia 20.10.2011 roku, II OSK (...)).

Zatem do podjęcia czynności przez zarząd w zakresie wykonania tych prac wymagana była uchwała właścicieli lokali wyrażająca zgodę na ich dokonanie.

Ocenić należy, że powód wykazał, zgodnie z przepisem art. 6 k.c., że taka uchwała właścicieli lokali wyrażająca zgodę na przeprowadzenie prac została podjęta. Pomimo niedokładnego sformułowania uchwała nr 2/ (...) z dnia 19.03.20110 roku (k. 67) zawiera w treści sformułowanie o naprawie dachu – sprawdzeniu kominów i naprawie. Nie został ani wyjaśniony, ani ustalony w sprawie skrót „obr”. Niemniej jednak przyjąć należy, że uchwałą tą właściciele lokali wyrazili zgodę na remont dachu, w tym sprawdzenie i naprawę kominów.

Sama powodowa wspólnota nie kwestionowała uprawnienia Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. do zawierania w jej imieniu umów przekraczających zwykły zarząd. Przyznać należy rację powodowi, że regulacja zawarta w §6 ust. 2 umowy zawartej w dniu 28.02.2006 roku (k. 98) stanowiła upoważnienie do zawierania w imieniu wspólnoty umów przekraczających zwykły zarząd skoro przez obie strony tej umowy tak była interpretowania. Następcze podjęcie uchwały z dnia 19.03.2010 roku nie pozbawia ważności podjętych w imieniu wspólnoty mieszkaniowej czynności przez (...) z ograniczoną odpowiedzialnością w S.. Powód wykazał również uprawnienie prezesa zarządu T. S. do reprezentacji spółki przedkładając odpis zupełny z Rejestru przedsiębiorców.

Nadmienić jedynie należy, że pozwany podpisując umowę z dnia 5.07.2010 roku, nie miał wątpliwości co do tego, że spółka jest uprawniona do działania w imieniu i na rzecz wspólnoty.

Umowa zawarta pomiędzy stronami procesu była umową o dzieło.

Jak stanowi przepis art. 483 § 1 k.c. można zastrzec w umowie, że naprawienie szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania niepieniężnego nastąpi przez zapłatę określonej sumy (kara umowna).

Na mocy przepisu art. 627 k.c. przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia.

Jak stanowi przepis art. 632 § 1 k.c. jeżeli strony umówiły się o wynagrodzenie ryczałtowe, przyjmujący zamówienie nie może żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac.

Na mocy przepisu art. 636 § 1 k.c. jeżeli przyjmujący zamówienie wykonywa dzieło w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową, zamawiający może wezwać go do zmiany sposobu wykonania i wyznaczyć mu w tym celu odpowiedni termin. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu zamawiający może od umowy odstąpić albo powierzyć poprawienie lub dalsze wykonanie dzieła innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo przyjmującego zamówienie.

Zgodnie z przepisem art. 638 § 1 i 2 k.c. do odpowiedzialności za wady dzieła stosuje się odpowiednio przepisy o rękojmi przy sprzedaży. Odpowiedzialność przyjmującego zamówienie jest wyłączona, jeżeli wada dzieła powstała z przyczyny tkwiącej w materiale dostarczonym przez zamawiającego.

Jeżeli zamawiającemu udzielono gwarancji na wykonane dzieło, przepisy o gwarancji przy sprzedaży stosuje się odpowiednio.

Jak stanowi przepis ar. 643 k.c. zamawiający obowiązany jest odebrać dzieło, które przyjmujący zamówienie wydaje mu zgodnie ze swym zobowiązaniem.

Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie w postaci dowodów z dokumentów, zeznań świadków, przesłuchania stron postępowania i opinii biegłego sądowego doprowadził do ustalenia, że strony postępowania umówiły się, że pozwany wykona roboty w zakresie objętym sporządzonym przez siebie kosztorysem i za wykonanie tych prac otrzyma wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie 20.500,00 zł.

Wiarygodne są zeznania pozwanego, który podał, że sporządził dwa kosztorysy ofertowe i drugi z nich stanowił podstawę do zawarcia umowy. Wiarygodne są także zeznania pozwanego, który podał, że zakres prac w zakresie kominów miała tymczasowo je zabezpieczać, do czasu aż wspólnota mieszkaniowa zbierze odpowiedni środki finansowe na ten cel.

Żadne z pism złożonych do akt sprawy z okresu poprzedzającego złożenie pozwu w sądzie nie potwierdza stanowiska powoda, że pozwany wykonując umowę nr (...) miał przemurować całe kominy ponad dachem.

Jak zeznała członek zarządu powodowej wspólnoty M. P., która w czasie gdy była zawierana umowa z pozwanym była jedynym członkiem zarządu powodowej wspólnoty, powódka nie miała zbyt dużo środków finansowych. Poza tym prace wykonywane przez pozwanego były nadzorowane przez inspektora nadzoru do spraw budowlanych L. H. i ten znając dokumentację, w tym kosztorys złożony przez pozwanego, nie zgłaszał uwag do wykonywanych prac. Podkreślić przy tym należy, że roboty ulegające zakryciu podlegały odbiorom przed ich zakryciem, a zatem gdyby inspektor nadzoru stwierdził, że zakres wykonanych prac nie zgadza się z zakresem na który umówiły się stron, powinien był wezwać pozwanego do ich wykonania. Poza tym powodowi przysługiwało uprawnienie z §5 ust. 7 drugi odnośnik umowy nr (...), z którego to uprawnienia powód nie skorzystał. Przyjąć przy tym racjonalnie należy, że gdyby powód stwierdził, że pozwany nie wykonał prac, do których był zobowiązany, a przecież posługiwał się w zakresie kontroli pozwanego fachowcami, wezwałby go do ich wykonania.

Po wykonaniu robót zostały one odebrane, a na tę okoliczność sporządzono protokół końcowego odbioru robót, w którym nie wskazano żadnych uwag. Konsekwencją takiej oceny zakresu wykonanych robót przez pozwanego była zapłata przysługującemu mu wynagrodzenia.

Jak przy tym wynika z opinii biegłego sądowego, gdyby pozwany miał przemurować kominy od podstawy dachu to wartość tych prac byłaby prawie 4 – krotnie wyższa niż wynikają to z kosztorysu pozwanego. A ponadto zdaniem biegłego kosztorys ten i tak zawierał stawki niższe aniżeli obowiązujące w 2010 roku.

Uznać zatem należy, że strony umówiły się, że pozwany wykona czynności objęte kosztorysem ofertowym i za te roboty otrzyma wynagrodzenie ryczałtowe.

Na mocy przepisu art. 641 § 2 k.c. gdy dzieło uległo zniszczeniu lub uszkodzeniu wskutek wadliwości materiału dostarczonego przez zamawiającego albo wskutek wykonania dzieła według jego wskazówek, przyjmujący zamówienie może żądać za wykonaną pracę umówionego wynagrodzenia lub jego odpowiedniej części, jeżeli uprzedził zamawiającego o niebezpieczeństwie zniszczenia lub uszkodzenia dzieła.

Skutki prawne analogiczne do przedstawionych ma zniszczenie lub uszkodzenie dzieła w wyniku uwzględnienia wskazówek zamawiającego dotyczących jego wykonania, o ile przyjmujący zamówienie powiadomił o możliwych negatywnych skutkach ich zastosowania. Również w tym przypadku wyłączona jest odpowiedzialność przyjmującego zamówienie z tytułu rękojmi (wyrok SN z 22 kwietnia 1986 r., I CR 16/86, LexisNexis nr 302060, OSNCP 1987, nr 8, poz. 119, z glosą R. Szostaka, OSPiKA 1988, nr 10, poz. 228, z omówieniem E. Łętowskiej, NP 1987, nr 7-8, s. 118; tak komentarz Przemysława Drapały do art. 641 k.c, lex).

Mając na uwadze powyższe słuszne stanowisko stwierdzić należy, że skoro pozwany wykonał dzieło zgodnie ze wskazówkami powoda i w zakresie wynikającym z kosztorysu ofertowego, a wykonane prace w zakresie dotyczącym kominów nie są zgodne ze sztuką budowlaną, gwarancja udzielona przez pozwanego jest w zakresie tych prac wyłączona. Pozwany uprzedzał przed wykonaniem prac dotyczących kominów, że nie spełnią one swojej roli. Jak wynika zaś z opinii biegłego sądowego tylko wykonanie tych prac polegające na rozbiórce starych kominów i postawieniu w ich miejsce nowych kominów byłoby zgodne ze sztuką budowlaną. Ewentualne prace naprawcze nie mają na tym etapie degradacji kominów znaczenia.

Niezależnie od braku podstaw do uznania, że pozwany był zobowiązany do wykonania obowiązków wynikających z gwarancji w zakresie dotyczącym kominów, stwierdzić należy, że powód nie wykazał, aby kary umowne należało liczyć od wynagrodzenia ryczałtowego, jak to zrobił powód w pozwie.

W §10 pkt. 2 „b” umowy nr (...) strony wprost odniosły się do wartości umownej robót, w sytuacji gdy w punkcie 1 i 2 „c” posługiwały się dla odmiany wynagrodzeniem ryczałtowym. A jak wynika z opinii biegłego wartość robót dotycząca 11 kominów wynosi 8.336,05 zł.

Na powodzie zgodnie z ciężarem dowodowym ciążył obowiązek wykazania doręczenia pozwanemu pisma z dnia 27.09.2012 roku (data nadania 1.10.2012 roku; k 21 - 22), w którym został wyznaczony termin na usunięcie wad, po którym powód naliczał kary umowne. Powód temu obowiązkowi nie sprostał.

Rozważanie wysokości naliczonych kar umownych, które ponad 6 – krotnie przewyższają wartość robót w zakresie dotyczącym kominów, a 2,5 – krotnie wartość wszystkich robót – nie ma znaczenia, wobec wcześniejszej oceny braku podstawy do domagania się zapłaty kary umownej.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że powód nie wykazał zasadności żądania pozwu i wobec braku przesłanek z art. 638 § 1 i 2 k.c. i art. 483 § 1 k.c. powództwo oddalił, o czym orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku.

Sąd oddalił wniosek o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania za stronę powodową drugiego członka zarządu J. K. (k. 87), albowiem nabyła ona lokal w powodowej wspólnocie mieszkaniowej po wykonaniu przez pozwanego umowy nr (...). Zasadnym było przesłuchanie za powoda M. P., które była jedynym członkiem zarządu powodowej wspólnoty w czasie zawierania umowy z pozwanym i na etapie jej wykonania.

Sąd oddalił wniosek powoda o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego, albowiem dowód taki nie był potrzebny. W kluczowych sprawach biegły sądowy W. S. udzielił odpowiedzi (wycena robót oraz jaki zakres powinny mieć roboty, gdyby wykonać je zgodnie ze sztuką budowlaną), a ocena zakresu robót na które umówiły się strony należała do sądu, a nie biegłego.

Pozwany wygrał sprawę w całości.

Na mocy przepisu art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c. sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów procesu w całości, których szczegółowe wyliczenie pozostawił referendarzowi sądowemu, o czym orzekł w punkcie drugim sentencji wyroku.

Powód uiścił zaliczkę na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 700,00 zł (k. 213). Łącznie wynagrodzenie i zwrot wydatków poniesionych przez biegłego stanowiła kwota 1.223,80 zł.

Zatem na mocy przepisu art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz.U.2016.623 j.t.) w zw. z art. 98 § 1 k.p.c. sąd nakazał ścignąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Słupsku kwotę 523,80 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych, o czym orzekł w punkcie trzecim sentencji wyroku.