Wyrok z dnia 2022-04-11 sygn. II SAB/Wa 621/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi M. J. na bezczynność Krajowej Izby Diagnostów Laboratoryjnych w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2021 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę

Wnioskiem z dnia 7 lipca 2021r. M. J. wystąpił do Prezesa Krajowej Izby [...] o przekazanie całości dokumentacji dotyczącej laboratoriów COVID-19 firmy [...] w [...] oraz jej oddziałów w [...] i [...].

W dniu 04 sierpnia 2021 r. strona ponowiła wniosek.

W odpowiedzi wnioskodawca został poinformowany, że zgodnie z ustawą o diagnostyce laboratoryjnej Krajowa Rada [...] prowadzi ewidencję medycznych laboratoriów diagnostycznych (vide art. 19 ust. 1 w zw. z art. la), zaś stosowne do Zarządzenia Ministra Zdrowia z dnia 03 kwietnia 2020 r. w sprawie powołania Zespołu do spraw koordynacji sieci laboratoriów COVID zmienionego Zarządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 11 grudnia 2020 r. prowadzenie wykazu laboratoriów CO/ID dla potrzeb przekazywania informacji o epidemii COVlD-19 zostało powierzone temu Zespołowi (więcej informacji https://www.gov.pl/web/zdrowie/wniosek-o-wlaczeniemedycznego-laboratorium-diagnostycznego-do-wykazu-laboratoriow-covid; zarządzenia dostępne m.in. na http://dziennikmz.mz.gov.pl/search). Ww. Zespół posiada kompetencje i uprawnienie m.in. do: - opiniowania i zatwierdzania wniosków o wpisanie do wykazu laboratoriów COVID na podstawie przyjętych przez Zespół kryteriów; - opracowania standardów procesu diagnostycznego C0V1D; - monitorowania wydajności laboratoriów COVID; - działań szkoleniowych i eksperckich w zakresie zwiększenia efektywności diagnostycznej laboratoriów COVID; - analizy stanu zasobów laboratoryjnych (infrastruktura, kadry, odczynniki, materiały zużywalne), w szczególności pod kątem możliwych alokacji między laboratoriami COVID; - opiniowania i koordynacji wniosków zakupowych dla laboratoriów COVID; W tej samej wiadomości wskazano Skarżącemu, że w świetle jego zapytań podmiotem właściwym do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie dokumentacji dotyczącej "laboratoriów COVID-19" jest podmiot, który został wyposażony przez Ministra Zdrowia w. kompetencje do zbierania i weryfikowania konkretnych danych, dotyczących wprost tych laboratoriów. Wskazano również Skarżącemu, że ww. Zespół komunikuje się poprzez adres e-mail [...]

Skarżący został też poproszony o skonkretyzowanie dokumentów, o udostępnienie których wnioskuje, gdyż w korespondencji posługiwał się ogólnym stwierdzeniem "dokumentacji". Z uwagi na brak skonkretyzowania żądania, w dniu 10 sierpnia 2021 r. pytany podmiot wystosował do Skarżącego korespondencję mailową, w treści której wyjaśniono Skarżącemu, że żądanie udostępnienia całości akt nie stanowi wniosku o udostępnienie informacji publicznej. We wniosku należy wskazać konkretne dokumenty, których udostępnienia żąda wnioskodawca. Poinformowano także Skarżącego, że dane gromadzone przez Krajową Izbę [...] na mocy art. 19 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o diagnostyce laboratoryjnej (Dz. U. z 2021 r. poz. 866) dostępne są publicznie na stronie internetowej Krajowej Izby [...] pod linkiem: Lista medycznych laboratoriów diagnostycznych - wybierz województwo - Krajowa Izba [...] [...]). Wskazano również Skarżącemu, że szereg informacji na temat opisywanego w mailach podmiotu można znaleźć pod adresem: [...]. W treści wiadomości mailowej z dnia 10 sierpnia 2021 r.

Skarżący kolejny raz wskazał, że wnioskuje o przekazanie zbioru dokumentów.

W odpowiedzi na powyższą wiadomość Organ ponownie wyjaśnił Skarżącemu, że Krajowa Izba [...] zobligowana jest do działania w granicach prawa i udostępniania dokumentacji zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym.

Dnia 10 sierpnia 2021r. M. J. wywiódł do tut. Sądu skargę na bezczynność w związku z żądaniem ujawnienia informacji publicznej w rozumieniu Ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej i wniósł :

1. o zobowiązanie strony do ujawnienia informacji publicznej w terminie 14 dni

2. o stwierdzenie bezczynności zobowiązanego w ujawnieniu informacji publicznej oraz o zasądzenie od zobowiązanego na rzecz skarżącego kosztów postępowania z uwzględnieniem kosztów dojazdu na rozprawę w przypadku jej wyznaczenia w kwocie 350 km X 0,8358zl/km x 2 strony co stanowi 585 zł.

W uzasadnieniu skarżący podał, że jest właścicielem portalu [...] zarejestrowanego jego wydawnictwo prasowe pod numerem [...] przez Sąd Okręgowy w [...] postanowieniem wydanym pod Sygn. Akt [...] Pismem elektronicznym, przesłanym do zobowiązanego drogą elektroniczną skarżący wniósł o ujawnienie informacji publicznych niezbędnych do sporządzenia krytyki prasowej albowiem wg. wiedzy uzyskanej w drodze działalności dziennikarskiej zachodziło podejrzenie popełnienia przestępstwa poświadczenia nieprawdy w dokumentach złożonych w związku ubieganiem się o akredytację laboratoriów dokonujących na zlecenie NFZ badań na obecność COIVID19 . Pomimo upływu terminu ustawowego danych i dokumentów nie przedstawiono.

W odpowiedzi na skargę pytany podmiot wniósł o jej odrzucenie w związku z brakiem wniesienia przez skarżącego ponaglenia przed wywiedzeniem skargi.

Podniesiono też, iż zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt. 2 ustawy o dostępie informacji publicznej podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej są m.in. organy samorządu zawodowego. W treści skargi wskazano zaś, że podmiotem zobowiązanym ma być Krajowa Izba [...], zatem nie organ, a jednostka organizacyjna samorządu, posiadająca osobowość prawną.

Wniósł też o ewentualne oddalenie skargi z uwagi na to, ze wniosek nie precyzował tego, o udostępnienie jakich dokumentów wnosiła strona.

Pismem procesowym z dnia 13 października 2021r. skarżący podkreślił, iż domagał się udzielenia informacji prasowej.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią przepisu art.3 par.2 pkt.8 ustawy z dnia 30.08.2007r. – prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr. 153 poz.1270 z póżn. zm.) zakres przedmiotowy skargi na bezczynność wyznaczają postanowienia art.3 par.2 pkt.1-4 tej ustawy. Skarga analizowana w trybie w/powołanych przepisów jawiła się jako niezasadna.

Istota sprawy w niniejszym postępowaniu sprowadzała się do oceny tego, czy istnieją przesłanki ku temu, aby nakazać organowi administracji dopełnienia stosownych czynności. Ustalenia wymagała więc przede wszystkim okoliczność, czy organ prowadząc przedmiotowe postępowanie w sposób poprawny zakwalifikował żądaną informację jako nie należącą do kategorii informacji publicznej.

Analiza akt administracyjnych niniejszej sprawy prowadzi do konkluzji, iż organ nie dopuścił się zarzucanej bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej.

W myśl tezy uchwały składu siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego z 9 grudnia 2013r. wydanej w sprawie o sygn.. akt I OPS 7/13 żądanie udostępnienia przez prokuratora akt sprawy jako zbioru materiałów zakończonego postępowania przygotowawczego nie jest wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej, o którym mowa w art. 10 ust.1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. Nr 112, poz. 1198 ze zm.). Jak wskazał Sąd w przywołanej uchwale, pomimo tego, że postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej jest postępowaniem odformalizowanym i uproszczonym, to nie sposób zapominać o tym, że akta spraw, w tym akta postępowania przygotowawczego, jako całość są zbiorem różnorodnych materiałów usystematyzowanym przez organ , który nadał temu zbiorowi określony kształt i który się nim posługuje w prowadzonym postępowaniu. Akta są więc pewnym przedmiotem , którego dotyczą przepisy szczególne dotyczące zarówno jego tworzenia , rejestrowania, przechowywania, jak i udostępniania. W konsekwencji NSA przesądziło, że tak ogólnie sformułowany wniosek nie wskazuje na informacje publiczne, których udostępnienia domaga się wnioskodawca, przy czym należy mieć na uwadze, że prawo do informacji dotyczy informacji o sprawie publicznej, a więc informacji o czymś, a nie udostępnienia zbioru materiałów jako takich. W ocenie NSA wniosek taki nie zawierając jednego z elementów niezbędnych do jego rozpoznania, nie może być załatwiony w oparciu o przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Przywołane wyżej wywody Sądu kasacyjnego są aktualne także w realiach faktycznych niniejszej sprawy. Tutaj bowiem również wniosek inicjujący postępowanie nawiązywał do "całości dokumentacji" nie precyzując tego, jakie konkretnie dokumenty są przedmiotem zainteresowania wnioskodawcy.

Tak ogólnikowe, niezmiernie szerokie i mało konkretne sformułowanie wniosku uniemożliwia w rezultacie uznanie, że jego przedmiotem jest informacja o charakterze publicznym. Skoro wnioskodawca nie doprecyzował tego, udostępnienia których dokumentów żąda, zarówno organ jak i tut. Sąd nie wiedząc o jakie konkretnie dokumenty chodzi stronie, są pozbawieni możliwości ich weryfikacji przez pryzmat ustawy o dostępie do informacji publicznej.

W takim więc wypadku, skoro nie sposób uznać tego, by wniosek dotyczył udostępnienia informacji publicznej, to oczywistym jest że pytany organ nie mógł dopuścić się bezczynności w udostępnieniu właśnie informacji o tym charakterze.

Odnosząc się do twierdzeń zawartych w piśmie procesowym z 13.10.2021r. wyjaśnić należało skarżącemu, iż na obecnym etapie postępowania nieuprawnionym jest powoływanie się na przepisy prawa prasowego, skoro z wniosku inicjującego postępowanie nie wynikała w sposób nie budzący wątpliwości okoliczność, by wniosek pochodził od dziennikarza.

Odnosząc się zaś do twierdzeń zawartych w odpowiedzi na skargę to wyjaśnić należało pytanemu organowi, iż brak było podstaw do odrzucenia skargi, gdyż w sprawach tego rodzaju, nie występuje obowiązek poprzedzenia skargi ponagleniem.

Nadto, nie budzi wątpliwości tut. Sądu to, iż organ, któremu strona zarzuca bezczynność, jest co do zasady zobowiązany do udostępniania informacji publicznej. Okolicznością niesporną, (a nawet przyznaną w odpowiedzi na skargę)jest to, ze Krajowa Izba [...] jest jednostką organizacyjną samorządu zawodowego i to posiadającą osobowość prawną. Skoro wchodzi w skład samorządu zawodowego, to tym samym podlega regulacjom ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przyjęło się bowiem w orzecznictwie, że sformułowanie "organy samorządu zawodowego" odczytywać należy w sposób możliwie szeroki, dla jak najlepszej realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do informacji publicznej.

W tym stanie sprawy, uznając iż organ w chwili wnoszenia skargi nie pozostawał w bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej, gdyż żądana informacja nie należała do kategorii informacji publicznej, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art.151 P.p.s.a.