Zaniedbania "komórki pocztowej", której powierzono nadawanie przesyłek pocztowych jako przyczyna uchybienia terminu

Korzystanie przez powodowy Bank przy nadawaniu przesyłek pocztowych z "komórki pocztowej" prowadzonej przez inny podmiot (nie zaś przez jego własnych pracowników) jest wynikiem wyboru takiego sposobu obsługi korespondencji. Skarżący, który zdecydował się na powierzenie tej obsługi firmie zewnętrznej, ponosi odpowiedzialność za skutki błędów popełnionych przez pracowników tej firmy, podobnie jak odpowiadałby za błąd swojego pracownika i podobnie jak z zasady strona odpowiada za błędy popełniane przez pełnomocników procesowych (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2008 r., IV CZ 25/08, niepubl., z dnia 25 marca 2010 r., I CZ 122/09, niepubl. i z dnia 21 maja 2014 r., II CZ 18/14, niepubl.).

Powierzenie przez stronę innemu podmiotowi czynności przygotowania przesyłek pocztowych do nadania nie oznacza, że strona nie ponosi winy za uchybienie terminu do dokonania czynności procesowej. Skarżący, skupiwszy się na wywodach dotyczących relacji pomiędzy nim, pocztą i jednostką świadczącą dla niego usługi związane z nadawaniem i przyjmowaniem korespondencji, nie przedstawił argumentów mogących przekonać, że ze względu na określone okoliczności zaniedbanie dokonania czynności w terminie należy uznać za niezawinione.

Postanowienie SN z dnia 16 marca 2016 r., IV CZ 103/15

Standard: 11880 (pełna treść orzeczenia)

Adresem w wypadku przesyłki kierowanej do sądu jest zarówno prawidłowa nazwa adresata, jak i prawidłowe wpisanie miejsca położenia siedziby sądu. Wadliwość adresu, powstała wskutek wpisania przez nadawcę błędnie jednego z elementów adresu i w konsekwencji powodująca doręczenie przez urząd pocztowy przesyłki do sądu niewłaściwego, uzasadnia przyjęcie, że o zachowaniu terminu do dokonania czynności procesowej decyduje data nadania przesyłki przez sąd niewłaściwy do sądu właściwego.

Postanowienie SN z dnia 28 marca 2012 r., V CZ 166/11

Standard: 75529 (pełna treść orzeczenia)