Zwłoka z podjęciem czynności do ostatniego dnia

Zwlekanie z dokonaniem czynności do ostatniego dnia terminu nie może być uznane za zawinione działanie strony. Skoro ustawa przewiduje określony termin na dokonanie czynności, to nie można czynić stronie (jej pełnomocnikowi) zarzutu, że mogła dokonać czynności wcześniej. W konsekwencji, niezawinione przez stronę zdarzenie, mające miejsce w ostatnim dniu terminu, uniemożliwiające dokonanie tej czynności, z reguły należy uznać za okoliczność usprawiedliwiającą przywrócenie terminu w rozumieniu art. 168 § 1 k.p.c. (por. m.in. postanowienia SN z dnia 20 marca 1969 r., III CRN 461/68 i z dnia 8 grudnia 2004 r., I CZ 142/04).

Nie ma zatem znaczenia akcentowane przez Sąd Apelacyjny zwlekanie przez pełnomocnika skarżącego ze złożeniem skargi do ostatniego dnia ustawowego terminu. Odmiennym zagadnieniem jest czy w ostatnich dniach biegnącego terminu do wniesienia skargi kasacyjnej istotnie nastąpiło zdarzenie związane z przewlekłą chorobą matki pełnomocnika skarżącego, które obiektywnie usprawiedliwiało zaniechanie wykonywania przez pełnomocnika zwykłych obowiązków zawodowych, w tym weryfikacji czynności pracownika dotyczących wadliwego odnotowania daty doręczenia odpisu wyroku z uzasadnieniem.

Postanowienie SN z dnia 28 czerwca 2019 r., V CZ 34/19

Standard: 69193 (pełna treść orzeczenia)

Niedochowanie terminu do dokonania czynności procesowej następuje bez winy strony, gdy w jego ostatnim dniu pełnomocnik stał się niezdolny do pracy wskutek nagłego i niemożliwego do przewidzenia zdarzenia (art. 168 § 1 w związku z art. 169 § 2 k.p.c.), chyba że miał on możliwość powierzenia dokonania tej czynności innej osobie.

Interwencja okulistyczna wobec pełnomocnika procesowego z powodu bólu i stanu zapalnego oka w dniu 6 listopada 2018 r., a więc mająca miejsce w ostatnim dniu terminu procesowego, połączona ze stwierdzeniem stanu niezdolności do pracy obejmującego ostatni dzień terminu i kolejne dni (6-12 listopada 2018 r.), stanowiła podstawę do przyjęcia, że niedochowanie terminu do dokonania czynności nastąpiło bez winy strony. Konieczność odbycia konsultacji okulistycznej w szpitalu przez pełnomocnika strony zostało bowiem wywołane zdarzeniem nagłym, niespodziewanym i niemożliwym do przewidzenia.

Postanowienie SN z dnia 10 kwietnia 2019 r., II PZ 5/19

Standard: 60982 (pełna treść orzeczenia)

W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że zwlekanie z dokonaniem czynności procesowej do ostatniego dnia terminu nie powinno być traktowane jako zawinione działanie strony, jeżeli więc zdarzenia uniemożliwiające dokonanie tej czynności (np. choroba strony lub jej pełnomocnika) nastąpiły dopiero w ostatnim dniu terminu - niedokonanie czynności w terminie jest niezawinione (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z 19 grudnia 2012 r., II CZ 146/12, LEX nr 1288652; wyrok Sądu Najwyższego z 23 czerwca 2004 r., V CSK 587/03, LEX nr 585895).

Postanowienie SN z dnia 21 września 2017 r., I PZ 8/17

Standard: 11795 (pełna treść orzeczenia)