Dbałość strony o informacje o treści i dacie wydanego orzeczenia

Przekonanie powoda, że ze względu na jego wniosek o zawieszenie postępowania rozprawa apelacyjna się nie odbędzie jest niczym nieuzasadnione, skoro wniosek taki nie wiąże sądu. Powód winien był zatem zainteresować się, jakie zostały podjęte decyzje w związku z wnioskiem, złożonym miesiąc wcześniej, niż była wyznaczona rozprawa, której odroczenia oczekiwał. Nie zostało przekonująco wyjaśnione przez powoda, czym miało być podyktowane jego kolejne przekonanie, że wyrok nie został ogłoszony i jak twierdzi pełnomocnik skarżącego nie miał on co do tego świadomości, podczas gdy z łatwością mógł uzyskać w Sądzie taką informację w swojej sprawie. Zaniechania w tym względzie nie można tłumaczyć działaniem bez pełnomocnika, gdyż do uzyskania informacji o wydaniu wyroku nie potrzeba żadnej wiedzy specjalistycznej, poza ogólnym wyobrażeniem, czym jest dbanie o własne sprawy (por. postanowienie SN z dnia 29 października 1998 r., I CKN 556/98).

Trafne jest przytoczenie w odpowiedzi na zażalenie stanowiska Sądu Najwyższego zawartego w postanowieniu z dnia 24 maja 2012 r. w sprawie II UZ 14/12, że winą strony, a także jej przedstawiciela lub pełnomocnika procesowego jest "nieprzykładanie staranności i troskliwości w tym wysokim stopniu, jakiego wymaga z natury rzeczy prowadzenie procesu, nieprzestrzeganie wszelkich potrzebnych i możliwych środków ostrożności dla dopełnienia w terminie czynności procesowej, jeżeli wskutek tego czynności nie dokonano w terminie, a z okoliczności przypadku wynika, że przy zachowaniu tej staranności i ostrożności strona dopełniłaby tej czynności w terminie". Koresponduje to z wcześniejszym poglądem Sądu Najwyższego, wyrażonym w postanowieniu z dnia 31 maja 2006 r., IV CZ 37/06, że brak winy na gruncie art. 168 § 1 k.p.c. powinien być oceniany w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od osoby dbającej należycie o swoje interesy. Z tego wynika, że nie występuje brak winy strony, która nie dokonała w terminie czynności procesowej, jeżeli zaniedbała uzyskania dostępnej z łatwością informacji, z której posiadaniem wiązało się podjęcie w terminie tej czynności.

Postanowienie SN z dnia 9 listopada 2016 r., II CZ 109/16

Standard: 11787 (pełna treść orzeczenia)

Nieobecność na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku, o której strona była prawidłowo zawiadomiona, nie usprawiedliwia spóźnienia w złożeniu środka zaskarżenia (art. 169 § 1 KPC)

Postanowienie SN z dnia 7 października 1999 r., II UKN 527/99

Standard: 11713