Umorzenie postępowania na podstawie art. 985 k.p.c. i wszczęcie nowej egzekucji
Licytacja (art 972 - 986 k.p.c.) Zawieszenie i umorzenie postępowania egzekucyjnego (art. 818 - 828 k.p.c.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Umorzenie postępowania egzekucyjnego z przyczyny określonej w art. 985 § 1 k.p.c. wynika częściowo z okoliczności obiektywnych, związanych z brakiem zainteresowania nabyciem nieruchomości w drodze licytacji z uwzględnieniem ustalonej ceny wywołania, częściowo zaś braku woli wierzyciela do skorzystania z prawa do przejęcia nieruchomości na własność w cenie nie niższej od dwóch trzecich części sumy oszacowania (art. 984 § 1 k.p.c.).
Skutkiem umorzenia postępowania egzekucyjnego na tej podstawie jest - zgodnie z regułą ogólną - uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, z zastrzeżeniem praw osób trzecich (art. 826 k.p.c.). Wierzyciel może jednak żądać wszczęcia nowej egzekucji dopiero po upływie sześciu miesięcy od daty drugiej licytacji (art. 985 § 1 k.p.c.); postępowanie egzekucyjne toczy się w tym przypadku ex novo i nie stanowi kontynuacji poprzedniego postępowania.
Wpis hipoteki przymusowej na podstawie postanowienia o zabezpieczeniu nie jest czynnością egzekucyjną, która podlegałaby uchyleniu na podstawie art. 826 k.p.c. w związku z umorzeniem postępowania egzekucyjnego. To zatem, że umorzenie postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 985 § 1 k.p.c. skutkuje uchyleniem dokonanych czynności egzekucyjnych nie oznacza per se, że pociąga ono za sobą upadek zabezpieczenia w postaci hipoteki przymusowej, jeżeli uprzednio doszło do przedłużenia jego skuteczności w związku z terminowym złożeniem wniosku o wszczęcie egzekucji. Specyfika przyczyny umorzenia uregulowanej w art. 985 § 1 k.p.c. sprzeciwia się także odpowiedniemu odnoszeniu do tej sytuacji przyjętego w judykaturze stanowiska co do konsekwencji umorzenia postępowania egzekucyjnego w następstwie wniosku lub bezczynności wierzyciela, zgodnie z którym wniosek o wszczęcie egzekucji nie wywołuje wtedy skutków, jakie ustawa wiąże z jego wniesieniem (por. uchwała SN z dnia 19 lutego 2015 r., III CZP 103/14, oraz wyroki SN z dnia 10 października 2003 r., II CK 113/02, z dnia 14 kwietnia 2011 r., IV CSK 439/10, i z dnia 20 maja 2015 r., I CNP 28/14).
Uchwała SN z dnia 26 listopada 2021 r., III CZP 86/20
Standard: 59482 (pełna treść orzeczenia)
Zgodnie z art. 985 k.p.c. jeżeli po drugiej licytacji żaden z wierzycieli nie przejął nieruchomości na własność, postępowanie egzekucyjne umarza się i nowa egzekucja z tej nieruchomości może być wszczęta dopiero po upływie 6 miesięcy od daty drugiej licytacji. Skutki prawne takiego umorzenia postępowania zostały wskazane w art. 826 k.p.c., zgodnie z którym umorzenie postępowania egzekucyjnego powoduje uchylenie dokonanych czynności egzekucyjnych, lecz nie pozbawia wierzyciela możności wszczęcia ponownej egzekucji, chyba że z innych przyczyn egzekucja jest niedopuszczalna. Umorzenie postępowania egzekucyjnego nie może naruszać praw osób trzecich.
Umorzenie jest narzędziem prawnym kończącym postępowanie, które jednak nie rozstrzyga sprawy co do istoty. Jego wydanie wynika z zaistnienia pewnych okoliczności uniemożliwiających spełnienie celu postępowania. Jakkolwiek traktowanie postępowania egzekucyjnego umorzonego jako niebyłego we wszystkich przypadkach może być zbyt daleko idące, chociażby ze względu na to, że umorzenie postępowania egzekucyjnego nie zamyka drogi do wszczęcia ponownej egzekucji, to nie może umknąć uwadze fakt, że jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie.
Wyrok SO w Warszawie z dnia 21 lutego 2017 r., V Ca 1132/16
Standard: 9768 (pełna treść orzeczenia)