Potrącenie rowerzysty

Faktem niewątpliwym było to, iż rower pokrzywdzonego nie posiadał zgodnie z obowiązującymi przepisami ruchu drogowego stałego, tylnego oświetlenia (czerwonej lampki stałej, migającej), co mogłoby dać oskarżonemu możliwość jego dostrzeżenia znacznie z większej odległości niż elementy odblaskowe. Tym samym niewątpliwie pokrzywdzony A. P. stworzył stan zagrożenia bezpieczeństwa na drodze. Natomiast oczywistym jest to, że brak oświetlenia przodu roweru pokrzywdzonego nie mógł mieć żadnego wpływu na zaistnienie wypadku, gdyż oskarżony najechał na tył roweru, na którym jechał A. P.. Jednocześnie należy podnieść, iż uwzględniając elementy odblaskowe roweru pokrzywdzonego oraz założoną przez niego kamizelkę odblaskową, to w świetle pisemnej i ustnej opinii biegłego K. W. – w światłach mijania kierujący samochodem S. (...) winien zauważyć rowerzystę z odległości około 80 m (przy braku nadjeżdżających pojazdów z przeciwnego kierunku jazdy), zaś przy uwzględnieniu krótkotrwałego olśnienia światłami drogowymi oskarżonego przez pojazd nadjeżdżający z naprzeciwka, w wersji korzystniejszej dla oskarżonego - to oskarżony w światłach mijania mógł zauważyć rowerzystę z odległości co najmniej 60 metrów. Skoro oskarżony dostrzegł rowerzystę dopiero z odległości około 5 metrów, to jednoznacznym było, iż oskarżony nie prowadził należytej obserwacji przedpola jazdy.

Tym samym Sąd Okręgowy uznał, iż rowerzysta A. P. mający na sobie kamizelkę odblaskową, poprzez poruszanie się w warunkach ograniczonej widoczności (w nocy) oraz w okolicach środka zajmowanego przez siebie pasa ruchu - rowerem nie posiadającym wymaganego oświetlenia stałego tylnego, stworzył stan zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, czym przyczynił się, ale w stopniu nieznacznym do przedmiotowego wypadku. Natomiast główną przyczyną wypadku było to, że oskarżony, kierując samochodem popełnił błąd w taktyce jazdy polegający na nieuważnym obserwowaniu przedpola jazdy, co skutkowało zbyt późnym, w stosunku do możliwości podjęcia skutecznego manewru obronnego, zauważeniem rowerzysty.

Wyrok SO w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 23.01.2015r., IV Ka 722/14

Standard: 8204 (pełna treść orzeczenia)