Obrona konieczna - użycie noża
Obrona konieczna (art. 25 k.k.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Pokrzywdzony posługiwał się nożem i nim zaatakował oskarżonego. To, że ten ostatni nie miał większego problemu z ostatecznym rozbrojeniem napastnika (przewaga siły, trzeźwości, kondycji fizycznej itp.) nie oznacza, że nie mógł w reakcji na atak posłużyć się nożem. Zwłaszcza, że ustalono, iż ciosy były jedynie dwa, nie były też mierzone w celu wywołania konkretnego uszczerbku. Stanowiły element „zwarcia” dwóch mężczyzn. To, że w tym dynamicznym zajściu jeden z nich uzyskał przewagę nie oznacza automatycznie, że przekroczył tym samym granice obrony koniecznej. Na tym przecież polega istota obrony, że ma ona być skuteczna i należy przyjąć taki sposób obrony, by właśnie odeprzeć zamach. Uzyskanie przewagi jest najbardziej logicznym posunięciem. Na moment podejmowania zachowań obronnych, użycie narzędzia odpowiadającego narzędziu napastnika jawić się może jako obiektywnie w pełni racjonalne.
Wyrok SN z dnia 30 maja 2023 r., V KK 36/23
Standard: 76576 (pełna treść orzeczenia)
Niezasadne jest twierdzenie obrońcy, że klatka piersiowa nie jest istotnym organem dla funkcji życiowych. Klatka piersiowa „sama w sobie” nie jest istotna dla funkcji życiowych organem, gdyż jest to określenie części tułowia znajdującą się między szyją i jamą brzuszną. Klatka piersiowa chroni jednak niezwykle istotne dla funkcji życiowych człowieka organy, głównie serce i płuca. Każda osoba uderzając nożem w klatkę piersiową powinna liczyć się, że może doprowadzić do zgonu.
Wyrok SA w Warszawie z dnia 20 listopada 2019 r., II AKa 234/19
Standard: 75471 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 20845
Standard: 23474
Standard: 24938
Standard: 6008