Znaki towarowe - żądanie zniszczenia rzeczy

Zgodzić się trzeba z Sądem Okręgowym, że dosłowne brzmienie przepisu art. 286 przemawia przeciwko możliwości zniszczenia rzeczy nie będących rzeczami bezprawnie wytworzonymi lub oznaczonymi. Sąd Apelacyjny mając na względzie treść art. 10 dyrektywy 2004/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej (Dz. U. UE L 2004.157.45) uznaje, że zapewnienie właściwej ochrony podmiotu uprawnionego może prowadzić niekiedy do orzeczenia o zniszczeniu także wytworów wytworzonych lub oznaczonych zgodnie z prawem. Przemawia za powyższym także wykładnia przyjęta przez ETS w punktach nr 59-64 wyroku wydanego w sprawie Boehringer Ingelheim KG i inni przeciwko Swingward Ltd z dnia 26 kwietnia 2007 r., sygn. C-348/04 (LEX nr 258077). W orzeczeniu tym ETS nakazuje traktować naruszenie nakazu uzyskania zgody uprawnionego w przypadku importu równoległego na równi z wprowadzaniem do obrotu towarów podrobionych. Wykładnia przyjęta w tym wyroku jest wykładnią rozszerzającą, gdyż przepisy wspólnotowe (podobnie jak polskie) nie wypowiadają się wprost na temat sankcji, które można zastosować w tym właśnie przypadku. Za poprawnością takiej interpretacji przepisów przemawia konieczność zapewnienia skutecznej ochrony interesom uprawnionych, które doznałyby znacznego uszczerbku, gdyby przyjąć, że w przypadku importu równoległego są takiej ochrony pozbawieni.

Zgodnie jednak z art. 286 zdanie trzecie p.w.p jak i ustępem 3 art. 10 wskazanej dyrektywy rozpatrując żądanie zastosowania środków naprawczych, należy brać pod uwagę zachowanie proporcjonalności między powagą naruszenia a zarządzonymi środkami naprawczymi, a także interesy stron trzecich.

Niewątpliwie waga naruszenia polegająca na próbie wprowadzenia obuwia wyprodukowanego i oznaczonego przez powoda i jednorazowy charakter naruszenia nie uzasadniają uwzględnienia jego żądania w tym przedmiocie. Pozwany może zresztą legalnie wprowadzić to obuwie do obrotu poza obszarem EOG a jego zniszczenie uniemożliwiło by mu zgodne z prawem osiągnięcie zamierzonej przez sprzedaż korzyści.

Wyrok SA w Poznaniu z dnia 5 lutego 2009 r., I ACa 13/09

Standard: 5506 (pełna treść orzeczenia)