Określenie w gminnym programie rozwiązywania problemów alkoholowych "zasad wynagradzania członków gminnych komisji rozwiązywania problemów alkoholowych (art. 4[1] ust. 5 u.w.y.p.a.)

Wobec programowego charakteru gminnego programu, stanowiącego nienormatywny akt kierownictwa wewnętrznego należy uznać, że zasady wynagradzania członków gminnych komisji rozwiązywania problemów alkoholowych również stanowią normy o takim samym charakterze i cechach. Po pierwsze określenie tychże zasad w gminnym programie jest z woli ustawodawcy obligatoryjne. Po drugie gminną komisję powołuje wójt (burmistrz, prezydent miasta), co skutkuje powstaniem stosunku podległości służbowej członków gminnej komisji wobec organu gminy. Po trzecie przejawem podporządkowania członków gminnej komisji władztwu gminy jest finansowanie ich wynagrodzeń ze środków budżetowych gminy. Należy zatem stwierdzić, że kwestia zasad wynagradzania członków gminnych komisji rozwiązywania problemów alkoholowych przystaje do regulacji w akcie zaadresowania wewnętrznego, jakim jest gminny program profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych.

Wyrok WSA z dnia 9 lipca 2020 r., III SA/Gd 304/20

Standard: 88960 (pełna treść orzeczenia)

Określenie w zaskarżonej uchwale jedynie zasad wynagradzania przewodniczącego gminnej komisji rozwiązywania problemów alkoholowych, wbrew treści art. 41 ust. 5 ustawy, który nakazuje radzie gminy określić w gminnym programie rozwiązywania problemów alkoholowych także zasad wynagradzania członków takiej komisji, stanowi istotne naruszenie tego przepisu, które skutkowałoby stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu w tej części. Uwzględniając jednak fakt upływu rocznego terminu określonego w art. 94 ust. 1 u.s.g., w którym nie doszło do stwierdzenia nieważności zaskarżonej uchwały, to na podstawie art. 94 ust. 2 u.s.g. zachodziła podstawa do orzeczenia przez Sąd o jej niezgodności z prawem.

Wyrok WSA z dnia 19 września 2019 r., III SA/Lu 149/19

Standard: 88958 (pełna treść orzeczenia)