Strony postępowania o skierowanie i o umieszczenie w DPS oraz w postępowaniu o ustalenie opłaty za pobyt w DPS

Prawo do umieszczenia w domu pomocy społecznej w systemie pomocy społecznej; przesłanki umieszczenia w DPS (art. 54 u.p.s.) Udzielanie świadczeń a wniosek lub z urzędu (art. 102 u.p.s.)

Wyświetl tylko:

Pobyt mieszkańca w DPS jest poprzedzony wydaniem co najmniej trzech decyzji administracyjnych:

- decyzji o skierowaniu do dps;

- decyzji o umieszczeniu w dps;

- decyzji ustalającej opłatę za pobyt w dps.

Skoro mamy w tym przypadku do czynienia z trzema różnymi decyzjami administracyjnymi, a każda decyzja zasadniczo załatwia (rozstrzyga) odrębną sprawę (art. 104 kpa) - to oznacza, że w istocie występują tu trzy sprawy administracyjne:

- o skierowanie do dps;

- o umieszczenie w dps;

- o ustalenie odpłatności za pobyt w dps.

Krąg stron każdego z tych postępowań, znajdujących oparcie w różnych przepisach prawa materialnego, ustalany jest odrębnie.

Postępowanie w sprawie skierowania do DPS należy do kategorii postępowań w sprawie świadczeń z pomocy społecznej w rozumieniu art. 100 i nast. u.p.s.. Zasadą jest, że stroną takiego postępowania jest tylko podmiot bezpośrednio zainteresowany przyznaniem danego świadczenia (wyroki WSA w: Szczecinie z dnia 12 maja 2010 r. II SA/Sz 231/10; Gdańsku z dnia 8 czerwca 2011 r. II SA/Gd 378/11).

W przypadku skierowania do dps stroną jest wyłącznie osoba ubiegająca się o umieszczenie w dps, nie zaś rodzina. Tylko bowiem interesu prawnego tej osoby, w rozumieniu art. 28 k.p.a., dotyczy to postępowanie. Wskazuje na to treść art. 102 ust. 1 u.p.s., w myśl którego świadczenia z pomocy społecznej są udzielane na wniosek osoby zainteresowanej, jej przedstawiciela ustawowego albo innej osoby, za zgodą osoby zainteresowanej lub jej przedstawiciela ustawowego. Przepis ten określa sposoby wszczęcia postępowania w sprawie świadczeń z pomocy społecznej, a zarazem wskazuje krąg stron tego postępowania, tj. podmiotów legitymujących się interesem prawnym w rozumieniu art. 28 kpa.

Z art. 102 ust. 1 u.p.s. (oraz art. 54 ust. 2 in fine i art. 59 ust. 1 i 2 u.p.s.) wynika prymat woli i aktywności samej osoby zainteresowanej przyznaniem świadczeń z pomocy społecznej. Inna osoba może złożyć wniosek o przyznanie świadczenia z pomocy społecznej wyłącznie za zgodą bezpośrednio zainteresowanego. Najważniejsza jest wola osoby zainteresowanej. Zindywidualizowany interes osoby zainteresowanej legitymizuje tylko ją do wszczęcia postępowania w sprawie przyznania świadczeń z pomocy społecznej, do udziału w postępowaniu i uzyskania rozstrzygnięcia (zob. wyrok WSA z 8 czerwca 2011 r. II SA/Gd 378/11

Zstępny osoby skierowanej do domu pomocy społecznej (art. 61 ust. 1 pkt 2 u.p.s.), nie ma interesu prawnego w postępowaniu o skierowanie osoby bliskiej do domu pomocy społecznej (art. 59 ust. 1 u.p.s.) – por. wyrok NSA z dnia 23 października 2020 r., I OSK 1162/20.

Sąd podziela stanowisko wyrażone w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 23 października 2020 r. I OSK 1162/20, jak również w wyrokach WSA w Gdańsku z 8 czerwca 2011 r., II SA/Gd 378/11 i WSA w Poznaniu z 16 lipca 2020 r., IV SA/Po 49/20, że żaden z przepisów prawa nie przyznaje uprawnienia do udziału w postępowaniu o przyznanie tego konkretnego świadczenia dla indywidualnego zainteresowanego, członkom jego rodziny. I to zarówno rodziny w rozumieniu ustawy o pomocy społecznej (art. 6 pkt 14), jak i ustawy z dnia 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (Dz. U. z 2017 r. poz. 682 ze zm., dalej kro). Mimo, że skarżąca, jako osoba blisko spokrewniona, pozostaje dla swej matki rodziną w znaczeniu kodeksowym, to jej wola - pozostająca, jak można przypuszczać, w sprzeczności z wolą matki – jest prawnie obojętna dla oceny materialnych przesłanek udzielenia przedmiotowego świadczenia.

Interes prawny nie wynika z możliwości obciążenia skarżącej jako zstępnej osoby umieszczonej w dps opłatą za pobyt matki w dps. Innymi słowy, źródła interesu prawnego nie może stanowić art. 61 ust. 1 u.p.s., zgodnie z którym obowiązani do wnoszenia opłat za pobyt w domu pomocy społecznej są w kolejności: 1) mieszkaniec domu(...), 2) małżonek, zstępni przed wstępnymi, 3) gmina, z której osoba została skierowana do domu pomocy społecznej. Obowiązek wnoszenia opłaty za pobyt w dps przez zstępnych (dzieci), mimo jego związania z umieszczeniem osoby zainteresowanej w dps, stanowi przedmiot innej sprawy, rozstrzyganej w oparciu o odrębną od art. 54 czy art. 59 ust. 2 u.p.s. podstawę prawną i odrębne przesłanki. Nie istnieje podstawa prawna uzasadniająca dopuszczenie osób ustawowo obowiązanych do partycypowania w kosztach pobytu osoby korzystającej z dps, do współdecydowania o skierowaniu lub umieszczeniu w takim domu.

W podsumowaniu, jedyną stroną w postępowaniu dotyczącym skierowania do domu pomocy społecznej, która byłaby uprawniona do ewentualnego wszczęcia postępowania nadzorczego jest matka skarżącej, bowiem to ona została zakwalifikowana, jako spełniająca warunki wskazane w art. 54 ust. 1 u.p.s., zgodnie z którym osobie wymagającej całodobowej opieki z powodu wieku, choroby lub niepełnosprawności, niemogącej samodzielnie funkcjonować w codziennym życiu, której nie można zapewnić niezbędnej pomocy w formie usług opiekuńczych, przysługuje prawo do umieszczenia w domu pomocy społecznej.

Przepisy prawa materialnego (art. 54 ust. 1 i art. 59 u.p.s.) przesądzają o legitymacji procesowej, o interesie prawnym, z nich bowiem wynika uprawnienie domagania się skierowania do domu pomocy społecznej. Uprawnienie takie służy tylko osobie spełniającej przesłanki przewidziane w art. 54 ust. 1 u.p.s

Wyrok WSA z dnia 29 sierpnia 2023 r., II SA/Rz 425/23

Standard: 85657 (pełna treść orzeczenia)

Zgodnie z art. 28 kpa stroną postępowania administracyjnego jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. Tym samym skarżący, jako zstępny osoby skierowanej do domu pomocy społecznej (art. 61 ust. 1 pkt 2 ups), nie ma interesu prawnego w postępowaniu o umieszczenie osoby bliskiej do domu pomocy społecznej (art. 59 ust. 2 zd. 1 ups). Ustalenie obowiązku ponoszenia opłat za pobyt w domu pomocy społecznej osoby skierowanej, stanowi o interesie faktycznym skarżącego, a nie prawnym, w kontrolowanej sprawie. Podmiot występujący z wnioskiem o wszczęcie postępowania - każdego, zwykłego czy nadzorczego - jak i z odwołaniem od decyzji zapadłej w postepowaniu zwykłym, musi legitymować się interesem prawnym. Brak bezpośredniości wpływu sprawy o umieszczenie ojca skarżącego do domu pomocy społecznej na podstawie art. 59 ust. 2 ups, nie pozwala uznać skarżącego za stronę kontrolowanego postępowania (wyrok NSA z: 8.3.2013 r. I OSK 1634/12; 17.3.2015 r. I OSK 2229/13; 5.10.2016 r. I OSK 338/15).

Pobyt mieszkańca w DPS jest poprzedzony wydaniem co najmniej trzech decyzji administracyjnych: 1 - decyzji o skierowaniu do dps; 2 - decyzji o umieszczeniu w dps; 3 - decyzji ustalającej opłatę za pobyt w dps. Skoro mamy w tym przypadku do czynienia z trzema różnymi decyzjami administracyjnymi, a każda decyzja zasadniczo załatwia (rozstrzyga) odrębną sprawę (art. 104 kpa) - to oznacza, że w istocie występują tu trzy sprawy administracyjne: 1 - o skierowanie do dps; 2- o umieszczenie w dps; 3 - o ustalenie odpłatności za pobyt w dps, a co za tym idzie - trzy odrębne postępowania administracyjne, kończące się odpowiednio wydaniem właściwej przedmiotowo decyzji.

Krąg stron każdego z tych postępowań, znajdujących oparcie w różnych przepisach prawa materialnego, ustalany jest odrębnie na podstawie ogólnej formuły z art. 28 kpa - w myśl której: "Stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie, albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek" – z ewentualnymi modyfikacjami wynikającymi ze szczególnych uregulowań ustawy o pomocy społecznej.

W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego dominuje stanowisko, że osoby obowiązane do ponoszenia opłat za pobyt krewnego w dps nie są stronami postępowań o skierowanie tego krewnego do dps, umieszczenie w dps, czy postępowań nadzwyczajnych dotyczących tego rodzaju spraw (wyrok NSA z: 8.3.2013 r. I OSK 1634/12; 17.3.2015 r. I OSK 2229/13; 5.10.2016 r. I OSK 338/15; 13.10.2017 r. I OSK 2449/16).

Wyrok NSA z dnia 23 października 2020 r., I OSK 1162/20

Standard: 85659 (pełna treść orzeczenia)

Stroną postępowania i adresatem decyzji wydanej na podstawie art. 54 ust. 1 w zw. z art. 59 ust. 1 ups. jest wyłącznie osobą spełniającą wymogi określone w art. 54 ust. 1 ups i wyrażającą wyraźną wolę – chęć pobytu w opisanej w decyzji placówce. Art. 54 ust. 1 ups przesądził o legitymacji procesowej i interesie prawnym matki skarżącego, bowiem z niego wynikało uprawnienie do domagania się skierowania do domu pomocy społecznej. Ten przepis nie daje podstaw do kwalifikowania skarżącego jako strony w postępowaniu w przedmiocie skierowania jego matki do domu pomocy społecznej. Ustawodawca nie przewidział żadnych uprawnień dla osób bliskich ubiegającego się o skierowanie, do formułowania mających oparcie w prawie, skierowanych do organu żądań określonego zachowania – co do wszczęcia, czy zakończenia rozstrzygnięciem tego rodzaju postępowań. Skierowanie jest prawem wyłącznie służącym osobie o to skierowanie się ubiegającej, a nie innym podmiotom, nawet osobom najbliższym (wyrok I OSK 2229/13). Przepis prawa materialnego jest w tym zakresie jasny, czytelny i stanowczy.

Nie sposób podzielić poglądu, że ewentualne obowiązki w zakresie partycypacji osób bliskich w kosztach pobytu w domu pomocy społecznej osoby skierowanej, dają podstawę do odkodowania [normy z] tego przepisu w sposób oczywiście sprzeczny z jego brzmieniem i wywodzenia z tego przepisu statusu strony w stosunku do wszystkich osób obowiązanych do ponoszenia opłat.

Obowiązek ponoszenia opłat za pobyt w domu pomocy społecznej stanowi przedmiot innej sprawy administracyjnej, opartej na innym przepisie prawa materialnego, mającej własne podmiotowe i przedmiotowe przesłanki ustawowe, wynikające z treści tego odrębnego przepisu. Okoliczność, że ustawodawca wyraźnie inaczej ukształtował stronę podmiotową obu postępowań i zaakcentowana wyżej hierarchia wartości, mają znaczenie przesądzające; tamują możliwość modyfikowania treści art. 54 ust. 1 ups za pomocą metod wykładni systemowej i pozajęzykowej, w sposób niweczący językowe znaczenie przepisu.

Wyrok NSA z dnia 13 października 2017 r., I OSK 2449/16

Standard: 85662 (pełna treść orzeczenia)

Serwis wykorzystuje pliki cookies. Korzystając z serwisu akceptujesz politykę prywatności i cookies.