Podstępne zatajenie prawdy przez sprzedawcę; zapewnienie o nieistnieniu wady (art. 564 k.c.)
Rękojmia przy sprzedaży między przedsiębiorcami (art. 563 - 564 k.c.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Zapewnienie w rozumieniu art. 564 k.c. musi mieć sformalizowaną postać i wystąpić w ramach umowy, skoro założyły, że niemożność potraktowania wiadomości e - mail jako oferty wyklucza potrzebę badania czy stanowiła ona zapewnienie sprzedawcy. Stanowisko to nie zasługuje na podzielenie.
Zapewnienie o nieistnieniu wad należy traktować bardzo szeroko i może ono przybrać różnoraką postać i dowolną formę. O tym czy oświadczenie sprzedawcy jest zapewnieniem w rozumieniu art. 564 k.c. decydują konkretne okoliczności sprawy. Może ono wynikać z treści umowy, z oświadczeń sprzedawcy składanych przed zawarciem umowy lub po jej zawarciu, o ile tylko zostało złożone przed wydaniem rzeczy i jej zbadaniem.
Zapewnienie sprzedającego, że wady nie istnieją może polegać na wyraźnym ogólnym stwierdzeniu, że rzecz jest bez wad albo na oświadczeniu wobec kupującego, że rzecz ma określone właściwości istotne dla kupującego. Mogą to być znaki jakości, atesty, certyfikaty, gwarancje ale także nieformalne oświadczenia sprzedawcy i wszystkie informacje od niego pochodzące, które mają wpływ na decyzję potencjalnie kupującego i w oparciu o które mógł on przyjąć, że rzecz ma określone cechy czy właściwości.
Zapewnienie może dotyczyć właściwości rzeczy (ilości, masy, czy innych cech przedmiotu sprzedaży), przydatności do określonego celu, kompletności, o ile tylko zachwalanie rzeczy przez sprzedawcę ma wartość informacyjną (por. uchwała pełnego składu Izby Cywilnej i Administracyjnej SN z dnia 30 grudnia 1988 r., III CZP 48/88 oraz wyroki SN z dnia 20 kwietnia 2006 r., IV CSK 151/05., z dnia 19 października 2005 r., V CK 260/05 i z dnia 27 stycznia 2004 r., II CK 378/02).
Wyrok SN z dnia 24 stycznia 2019 r., II CSK 762/17
Standard: 43505 (pełna treść orzeczenia)
Przesłanką podstępnego zatajenia wady musi być wiedza sprzedawcy o tej wadzie. Za podstępne zatajenie wady należy uznać sytuację, gdy sprzedawca umyślnie podjął działania mające na celu utrudnienie wykrycia jej przez kupującego, np. ukrył lub zamaskował wadliwość, zapewnił kupującego, że rzecz nie jest wadą obciążona. Podstępne zatajenie nie musi przybrać postaci czynności zmierzających do zamaskowania wady, ale może sprowadzać się do zaniechania, tj. przemilczenia przez sprzedawcę, że wada istnieje.
W orzecznictwie podkreśla się, że do przyjęcia podstępnego zatajenia wady nie wystarcza wiedza sprzedawcy o wadzie i niepoinformowanie o tym kupującego.
Podstępne zatajenie wymaga umyślności, działania sprzedawcy, które może przejawiać się w maskowaniu wady lub udzielaniu kupującemu zapewnienia, że rzecz nie jest wadliwa (wyr. SN z 05.01.2005r., II CK 330/04; wyr. SN z 07.11.2013r., V CSK 579/12; wyr. SN z 21.06.2002r., V CKN 1070/00; wyr. SN z 01.04.2003r., II CKN 1382/00; wyr. SN z 27.11.2003r., I CK 267/02).
Wyrok SR w Suwałkach z dnia 12 kwietnia 2017 r., I C 765/16
Standard: 9349 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 10487
Standard: 25944