Prawo bez barier technicznych, finansowych, kompetencyjnych

Forma zgłoszenia żądania zapłaty przez beneficjenta gwarancji

Gwarancja bankowa (art. 81 p.b.)

Wymaganie poświadczenia podpisów na wezwaniu gwaranta do zapłaty należy traktować jako zastrzeżone na korzyść gwaranta.

Gwarancja bankowa podlega, jak każda umowa, ograniczeniom w zakresie swobodnego kształtowania przez strony treści stosunku zobowiązaniowego (art. 353[1] k.c.). W zakresie dozwolonej swobody kontraktowej strony mogą określić przesłanki powstania odpowiedzialności gwaranta, co odnosi się także do formy zgłoszenia żądania zapłaty przez beneficjenta gwarancji (zob. wyroki SN: z 29 marca 2006 r., IV CSK 112/05; z 12 kwietnia 2006 r., III CSK 25/06). 

Forma zgłoszenia żądania w tym rozumieniu może obejmować również sposób identyfikacji osoby zgłaszającej żądanie, a także miejsce złożenia żądania (postanowienie SN z dnia 15 czerwca 2020 r., I CSK 726/19).

Wyrok SN z dnia 23 listopada 2023 r., II CSKP 1781/22

Standard: 83509 (pełna treść orzeczenia)

Forma zgłoszenia żądania może obejmować również sposób identyfikacji osoby zgłaszającej żądanie, a także miejsce złożenia żądania.

W zakresie dozwolonej swobody kontraktowej strony mogą określić przesłanki powstania odpowiedzialności gwaranta, co odnosi się także do formy zgłoszenia żądania zapłaty przez beneficjenta gwarancji (zob. wyroki SN ‎z 29 marca 2006 r., IV CSK 112/05; z 12 kwietnia 2006 r., III CSK 25/06).

W treści gwarancji wprost wskazano, że wezwanie do zapłaty powinno zostać złożone na adres siedziby pozwanego, który zresztą został wskazany w treści gwarancji. Sformułowanie „adres siedziby” nie jest równoznaczne ze sformułowaniem „do siedziby” i nie ulega wątpliwości, że obejmuje konkretny adres, a nie jedynie miejscowość, w której siedzibę ma organ zarządzający. 

Nawet w razie ustalenia, że w treści gwarancji przewidziany został obowiązek skierowania wezwania do siedziby pozwanej, którą jest jedynie określona miejscowość, należałoby uznać, że strony miały na myśli adres siedziby. Przyjęcie odmiennego założenia czyniłoby realizację uprawnień powoda niemożliwą.

Postanowienie SN z dnia 15 czerwca 2020 r., I CSK 726/19

Standard: 83510 (pełna treść orzeczenia)

Serwis wykorzystuje pliki cookies. Korzystając z serwisu akceptujesz politykę prywatności i cookies.