Przywrócenie terminu w związku z niedoręczeniem adresatowi pisma przez osoby wskazane w art. 132 § 2 k.p.k.

Do przyczyn niezależnych od strony , o których mowa w art. 126 kpk, niewątpliwie zaliczyć trzeba także takie zawinione działanie lub zaniechanie osoby określonej w art. 132 § 2 kpk, w następstwie którego nie przekazuje ona doręczonego jej pisma procesowego adresatowi, mimo iż do tego się zobowiązała. Strona nie może bowiem ponosić konsekwencji procesowych takiego zachowania się tej osoby, na które nie miała żadnego wpływu i które może być także wynikiem celowego jej działania.

Zasadą jest doręczenie pisma adresatow i osobiście / art. 132 § 1 kpk / a możliw ość doręczenie pisma procesowego innej osobie, wymienionej w art. 132 § 2 kpk otwiera się jedynie w razie chwilowej nieobecności adresata i pod warunkiem , iż osoba ta podejmie się doręczenia go adresatowi.

Dopuszczając, w tak określonych warunkach, możliwość doręczenia zastępczego pisma procesowego, ustawodawca, z przyczyn praktycznych przyjął domniemanie faktyczne zakładające, iż osoba której doręczono pismo kierowane do danego adresata , przekaże mu je niezwłocznie. Domniemanie to jednak może oczywiście zostać stosownymi dowodami obalone np. w postępowaniu toczącym się z wniosku strony o przywrócenie terminu zawitego, w trybie art. 126 kpk. Przepis ten przecież dopuszcza przywrócenie terminu zawitego, jeżeli jego niedotrzymanie nastąpiło z przyczyn niezależnych od strony.

Stanowisko Sądu Okręgowego, który przyjął, że jedynie niemożność przekazania skazanemu zawiadomienia z przyczyn niezależnych od żony mogłaby skutkować przywróceniem terminu „ z niezrozumiałych powodów obciąża konsekwencjami procesowymi zawinionego / umyślnie bądź nieumyślnie / zachowania osoby o której mowa w art. 132 § 2 kpk stronę, uwalniając ją od nich tylko, gdy osoba ta nie miała obiektywnie możliwości przekazania doręczonego jej pisma. Jest to stanowisko oczywiście niekonsekwentne, wynikające z niedostrzeż.enia. iż obie te sytuacje niczym się nic różnią, jeśli oceniać je przez pryzmat tej przesłanki .. przywrócenia terminu „ jaką jest ,. przyczyna niezależna od strony ,.

Postanowienie SN z dnia 26 lutego 2002 r., III Kz 85/01

Standard: 81553 (pełna treść orzeczenia)