Forma umowy jurysdykcyjnej na podstawie art. 25 rozp. nr 1215/2012)
Umowa jurysdykcyjna (art. 25 rozp. nr 1215/2012) Forma umowy jurysdykcyjnej (art. 1105[1] k.p.c.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Niedochowanie formalnych wymagań określonych w art. 25 Rozporządzenia czyni bezprzedmiotowym kwestię istnienia konsensu między stronami.
Postanowienie SN z dnia 22 lutego 2023 r., II CSKP 756/22
Standard: 81209 (pełna treść orzeczenia)
Wymaganie zawarcia umowy jurysdykcyjnej na piśmie nie oznacza, że musi ona być objęta odrębnym dokumentem; umowa taka może także - co odpowiada przeważającej praktyce obrotu - przybrać postać klauzuli zawartej w umowie głównej (umowie materialnoprawnej), przy czym opatrzenie podpisem dokumentu umowy głównej obejmuje również stanowiącą jej element umowę (klauzulę) jurysdykcyjną.
W świetle utrwalonego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej przewidziane w art. 25 rozporządzenia nr 1215/2012 wymagania formalne służą temu, aby zapewnić, że zgoda taka została w istocie osiągnięta. Kwestia konsensu stron powinna być rozstrzygana w sposób autonomiczny, na płaszczyźnie prawa unijnego, a zadośćuczynienie wymaganiom co do formy implikuje istnienie zgody stron na zawarcie umowy (por. wyroki TSUE z dnia 4 grudnia 1976 r., 24/76, Estasis Salotti di Colzani Aimo e Gianmario Colzani s.n.c. przeciwko Rüwa Polstereimaschinen , z dnia 20 lutego 1997 r., C-106/95, Mainschiffahrts- Genossenschaft eG (MSG) przeciwko Les Gravières Rhénanes SARL, z dnia 7 lutego 2013 r., C-543/10, Refcomp SpA przeciwko Axa Corporate Solutions Assurance SA i in., z dnia 28 czerwca 2017 r., C-436/16, Georgios Leventis i Nikolaos Vafeias przeciwko Malcon Navigation Co. Ltd i Brave Bulk Transport Ltd, 7, i z dnia 8 marca 2018 r., C-64/17, Saey Home & Garden NV/SA przeciwko Lusavouga- Máquinas e Acessórios Industriais SA).
Postanowienie SN z dnia 5 października 2018 r., I CSK 611/17
Standard: 81206 (pełna treść orzeczenia)