Zbieg przestępstw z art. 294 k.k. art. 296 k.k., art. 278 k.k. i art. 284 k.k.
Zbieg przestępstw przeciwko mieniu i dokumentom oraz przeciwko obrotowi gospodarczemu i pieniężnemu Kradzież (art. 278 k.k.) Przywłaszczenie, sprzeniewierzenie (284 k.k.) Zbieg przestępstwa nadużycia zaufania z innymi przestępstwami
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Oskarżony był właścicielem składu węglowego, przekazywał zlecenia na odbiór węgla i miału, przekazywał pracownikom pieniądze na łapówki, przyjmował na swe składy kradziony towar i go sprzedawał. Miał pełną świadomość nie tylko tego, że pochodzi on z kradzieży, ale też poniekąd decydował, że kradzież takowa miała miejsce. Stąd też kwalifikacja prawna jego zachowań, jako przestępstwa z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. i art. 65 § 1 k.k., przyjęta przez Sąd I instancji zasługuje na pełną aprobatę.
Wyrok SA w Katowicach z dnia 23 listopada 2020 r., II AKa 586/19
Standard: 77887 (pełna treść orzeczenia)
Przestępstwo przywłaszczenia mienia określone w art. 284 k.k. w typie podstawowym i kwalifikowanym, jeżeli jest związane z uprawnieniami lub obowiązkami menedżera, może pozostawać w zbiegu rzeczywistym z art. 296 k.k.
Nie ma znaczenia, czy i jaką korzyść odniósł oskarżony osobiście, a jaką przejęły inne podmioty, gdyż stosownie do brzmienia art. 115 § 4 k.k., korzyść majątkowa z przestępstwa może być przeznaczona dla kogokolwiek.
Z uwagi na ustawową charakterystykę znamion modalnych przestępstwa nadużycia zaufania, których realizacja możliwa jest także w sytuacji wyjścia sprawcy poza granice posiadanych kompetencji do zajmowania się sprawami majątkowymi lub działalnością gospodarczą innej osoby, co oznacza działanie bez podstawy prawnej, nie sposób wykluczyć możliwości jednoczesnej realizacji znamion określonych w art. 284 § 1 i w art. 296, w szczególności wówczas gdy sprawca działa w celu przywłaszczenia. Możliwość jednoczesnej realizacji obu wskazanych znamion występuje także w sytuacji zamachu na prawo majątkowe. W konsekwencji za niezasadne należy uznać prezentowane w doktrynie i orzecznictwie stanowisko wykluczające a limine możliwość zbiegu przepisów art. 284 i 296.
Przyjmując, że możliwa jest jednoczynowa realizacja znamion art. 284 i 296, należy stwierdzić, iż ustalenie charakteru zbiegu tych przepisów wymaga w każdym przypadku uwzględnienia okoliczności sprawy. W zależności od układów procesowych zbieg omawianych przepisów może mieć charakter zbiegu pomijalnego, nie można jednak a priori wykluczyć, że w pewnych przypadkach brak będzie podstaw do pominięcia w kwalifikacji prawnej art. 284 § 1 i w konsekwencji zasadne będzie przyjęcie kumulatywnej kwalifikacji
Wyrok SN z dnia 4 grudnia 2019 r., III KK 778/18
Standard: 76090 (pełna treść orzeczenia)