Ustalenie i przyznanie należności (art. 618l k.p.k.)
Koszty procesu karnego (art 616 - 647 k.p.k.)
Jak wynika z art. 618 l § 2 k.p.c. przyznaną należność m.in. tłumacza należy wypłacić niezwłocznie. Tym samym wynagrodzenie należne biegłem staje się wymagalne po jego ustaleniu i przyznaniu w trybie art. 618 l § 1 k.p.k. i winno być spełnione niezwłocznie. Dopiero od chwili przyznania wynagrodzenia biegnie termin do zapłaty wynagrodzenia, a w konsekwencji ewentualnych odsetek za opóźnienie.
Skoro zatem dochodzona przez powódkę kwota (551, 88 zł) nie została ustalona w przepisanym trybie przez uprawniony organ i niedopuszczalne jest ustalanie jej w postępowaniu cywilnym, to nie można mówić, żeby była wymagalna i nie spełniła się jedna z niezbędnych przesłanek powstania roszczenia odsetkowego w zakresie tej kwoty. Ubocznie można zauważyć, że czym innym jest kwestia opóźnienia w zakresie terminu, w jakim winno zapaść orzeczenie co do należności biegłego tłumacza, gdyż może to rodzić co najwyżej roszczenia odszkodowawcze,
Wyrok SO w Lublinie z dnia 20 lipca 2016 r., II Ca 272/16
Standard: 71812 (pełna treść orzeczenia)
Jakkolwiek w myśl przepisu art. 618l § 1 k.p.k. organem właściwym do ustalenia i przyznania kosztów na etapie postępowania przygotowawczego jest organ będący jego gospodarzem, to jednak przepis ten nie ogranicza, wynikającej z art. 626 § 2 k.p.k., kompetencji sądu do dodatkowego ustalenia kosztów procesu jako całości, w zakresie w jakim nie stały się one dotychczas przedmiotem rozstrzygnięcia. Brak jest zatem przeszkód dla ustalenia i przyznania, na etapie postępowania sądowego, kosztów wynagrodzenia za wykonaną pracę biegłego, pomimo iż powstały wydatek ma swoje źródło w postępowaniu przygotowaw.
Przepis art. 626 § 2 k.p.k. w części umożliwiającej orzeczenie o kosztach procesu również po wydaniu rozstrzygnięcia co do istoty sprawy, ma znaczenie gwarancyjne w tym sensie, że pozwala na konwalidację sytuacji, w której organ procesowy nie wydał rozstrzygnięcia w przedmiocie ustalenia tych kosztów, uniemożliwiając tym samym ich wypłatę podmiotom uprawnionym, w dalszej zaś kolejności obciążenia nimi stron procesu. Wskazać trzeba, że brak jest podobnego trybu na gruncie przepisów dotyczących orzekania o kosztach przez organ postępowania przygotowawczego w sytuacji, w której – jak miało to miejsce w niniejszej sprawie – organ ten nie wydał stosownego rozstrzygnięcia przed wniesieniem aktu oskarżenia.
Postanowienie SA w Szczecinie z dnia 16 marca 2016 r., II AKz 102/16
Standard: 71773 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 34738