Termin na złożenie zażalenia na postanowienie co do nadania klauzuli wykonalności
Zażalenie na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności (art. 795 k.p.c.)
Stosownie do treści art. 795 § 1 k.p.c. na postanowienie sądu co do nadania klauzuli wykonalności przysługuje zażalenie. Termin tygodniowy do wniesienia zażalenia rozpoczyna bieg odrębnie dla wierzyciela i dłużnika. Termin do wniesienia zażalenia przez małżonka dłużnika na postanowienie sądu o nadaniu klauzuli wykonalności przeciwko temu małżonkowi określa art. 795 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 795 § 2 k.p.c. termin do wniesienia zażalenia biegnie dla wierzyciela od dnia wydania mu tytułu wykonawczego lub zawiadomienia go o utworzeniu tytułu wykonawczego w systemie teleinformatycznym albo od dnia ogłoszenia postanowienia odmownego, a gdy ogłoszenia nie było - od dnia doręczenia tego postanowienia. Dla dłużnika termin ten biegnie od dnia doręczenia mu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji. W razie zgłoszenia wniosku, o którym mowa w art. 794 2 § 2 albo 3, termin ten biegnie od dnia doręczenia stronie uzasadnienia postanowienia albo postanowienia z uzasadnieniem.
Stosownie do treści art. 794 2 § 3 k.p.c. dłużnik może żądać sporządzenia uzasadnienia postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności i doręczenia postanowienia z uzasadnieniem w terminie tygodniowym od dnia doręczenia mu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji. Jeżeli postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności zostało wydane bez spisywania odrębnej sentencji, dłużnikowi doręcza się wyłącznie uzasadnienie postanowienia.
Przepis art. 795 § 2 k.p.c. został zmieniony z dniem 10 kwietnia 2014r., także z tym dniem dodany został art. 794 [2] § 3 k.p.c.
Sąd I instancji wydając zaskarżone postanowienia pominął zarówno treść art. 794 [2] § 3 k.p.c. i art. 795 § 2 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym od dnia 10 kwietnia 2014r. Jak ustalił Sąd Rejonowy doręczenie zawiadomienia o wszczęciu egzekucji przeciwko G. K. nastąpiło 03 grudnia 2015r., zaś wniosek małżonki dłużnika o uzasadnienie postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności przeciwko niej został złożony w dniu 10 grudnia 2015r., a więc w terminie tygodniowym określonym w art. 794 [2] § 3 k.p.c. Małżonka dłużnika skorzystała z uprawnienia, które przysługiwało jej na podstawie art. 794 [2] § 3 k.p.c. Złożenie takiego wniosku obligowało Sąd I instancji do doręczenia pełnomocnikowi małżonce dłużnika uzasadnienia postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności.
Uzasadnienie przedmiotowego postanowienia zostało już wcześniej sporządzone, ale w takim przypadku Sąd ten powinien doręczyć pełnomocnikowi małżonki dłużnika wcześniej sporządzone uzasadnienie.
Na skutek zarządzenia Przewodniczącej Wydziału z dnia 22 stycznia 2016 r. odpis postanowienia z dnia 13 listopada 2015 r. wraz z uzasadnieniem został doręczony pełnomocnikowi dłużniczki w dniu 27 stycznia 2016 r. (k. 69). W związku z tym de facto doszło do uwzględnienia wniosku o uzasadnienie postanowienia. W tej sytuacji zażalenie małżonki dłużnika na postanowienie z dnia 13 listopada 2015r. o nadaniu klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika zostało wniesione w terminie, gdyż data nadania w placówce pocztowej wskazuje na 03 lutego 2016 r. Z kolei Sąd Rejonowy uznał, że zostało złożone z przekroczeniem terminu, przy czym termin do złożenia zażalenia liczył od dnia doręczenia małżonce dłużnika zawiadomienia o wszczęciu egzekucji. Termin ten został błędnie obliczony przez Sąd Rejonowy.
Stosownie bowiem do treści art. 795 § 2 k.p.c. w razie zgłoszenia wniosku, o którym mowa w art. 794 [2] § 2 albo 3, termin do złożenia zażalenia przez dłużnika biegnie od dnia doręczenia stronie uzasadnienia postanowienia albo postanowienia z uzasadnieniem. W niniejszej sprawie pełnomocnik małżonki dłużnika złożył stosowny wniosek, o którym mowa w art. 794 [2] § 3 k.p.c., w związku z czym termin do złożenia zażalenia biegł od daty doręczenia mu uzasadnienia, a więc od dnia 27 stycznia 2016r.
Postanowienie SO w Płocku z dnia 20 czerwca 2016, VI Pz 24/16
Standard: 69431 (pełna treść orzeczenia)
Termin do wniesienia zażalenia przez małżonka dłużnika na postanowienie sądu o nadaniu klauzuli wykonalności przeciwko temu małżonkowi określa przepis art. 795 § 2 k.p.c.
Z przepisu art. 13 § 2 k.p.c. wynika, i to w sposób nie budzący wątpliwości interpretacyjnych, że przepisy o procesie, a więc i przepis art. 394 § 2 k.p.c., stosuje się do innych postępowań tylko odpowiednio i tylko wówczas, gdy przepisy szczególne nie stanowią inaczej.
Jest sprawą oczywistą, że postępowanie w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności, toczące się według przepisów części drugiej kodeksu postępowania cywilnego - postępowanie zabezpieczające i egzekucyjne, nie jest postępowaniem procesowym. Stosowanie art. 394 § 2 k.p.c. mogłoby zatem wchodzić w grę tylko wówczas, gdyby w księdze drugiej części drugiej kodeksu postępowania cywilnego nie było przepisu regulującego kwestie dotyczące terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie co do nadania klauzuli wykonalności. Skoro zaś art. 795 k.p.c. reguluje tę kwestię w sposób wyraźny, to nie ma jakichkolwiek podstaw do odpowiedniego stosowania art. 394 § 2 k.p.c.
Stosowanie art. 394 § 2 k.p.c. przy obliczaniu terminów do wniesienia zażalenia, art. 795 § 1 k.p.c. zaś przy obecnie dopuszczalności zażalenia, stanowiłoby oczywistą niekonsekwencję. Z unormowań zawartych w § 2 art. 394 i 795 k.p.c. wynika, że regulują one terminy do wniesienia zażaleń na postanowienia dotyczące rozstrzygnięć w sprawach przewidzianych w § 1 tych artykułów. Tymczasem w sytuacji, gdy art. 795 § 1 k.p.c. wyraźnie przewiduje, że na postanowienie sądu co do nadania klauzuli wykonalności przysługuje zażalenie, nie można mówić o braku unormowania tej kwestii i przyjmować, że ma zastosowanie art. 394 § 1 k.p.c., gdyż przedmiotem zaskarżenia jest orzeczenie kończące postępowanie.
Uchwała SN z dnia 13 maja 1993 r., III CZP 60/93
Standard: 18294 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 32723