Istota sprawy o ustanowienie służebności przesyłu za wynagrodzeniem na podstawie art. 305[2] § 2 k.c. i art. 386 § 4 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.
Uchylenie wyroku w razie nierozpoznania sprawy albo nieprzeprowadzenia postępowania dowodowego (art. 386 § 4 k.p.c.) Postępowanie w sprawach o ustanowienie służebności przesyłu
Nie można mówić o ustaleniu istoty sprawy, a tym samym o jej rozpoznaniu w sprawie o ustanowienie służebności przesyłu (art. 386 § 4 w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.) w sytuacji, w której wniosek o wszczęcie postępowania nie określał tego, na czym konkretnie miałyby polegać czynności, które – w wykonaniu służebności – mógłby podejmować na obciążonej nieruchomości uprawniony, a Sąd pierwszej instancji mimo to wniosek ten uwzględnił i orzekł o ustanowieniu służebności nie określając uprawnień podmiotu, na rzecz którego służebność została ustanowiona (por. także postanowienie SN z dnia 29 maja 2014 r., V CZ 34/14).
Postanowienie SN z dnia 3 czerwca 2015 r., V CZ 26/15
Standard: 65125 (pełna treść orzeczenia)
W wypadku żądania przez właściciela nieruchomości ustanowienia służebności przesyłu za odpowiednim wynagrodzeniem na podstawie art. 305[2] § 2 k.c., niewątpliwie do istoty sprawy należą ustalenie treści służebności i wysokości należnego w zamian wynagrodzenia. Ich dokonywanie może okazać się zbędne w razie istnienia materialnoprawnej przeszkody do uwzględnienia wniosku.
Sytuacja, w której odmawia się ustanowienia służebności przesyłu ze względu na brak statusu przedsiębiorcy przesyłowego u jednego ze współwłaścicieli urządzeń przesyłowych zbliżona jest do przypadku, gdy w postępowaniu procesowym powództwo zostaje oddalone ze względu na brak legitymacji.
Postanowienie SN z dnia 29 maja 2014 r., V CZ 34/14
Standard: 65126 (pełna treść orzeczenia)