Przejście klauzuli konkurencyjnej na nowego pracodawcę (art. 23[1] k.p.)
Zakaz konkurencji po ustaniu stosunku pracy (art. 101[2] k.p.) Skutki przejęcia zakładu pracy lub jego części (art. 23[1] k.p.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Sąd Najwyższy w obecnym podziela pogląd, że art. 23[1] § 1 k.p. nie ma zastosowania do umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy (art. 101[2] § 1 k.p.) zawartej z poprzednim pracodawcą, zauważa jednak, że nie oznacza on wyłączenia możliwości przejścia klauzuli konkurencyjnej na nowego pracodawcę na innej podstawie prawnej niż art. 231 § 1 k.p. Nowy pracodawca może bowiem stać się stroną tej klauzuli w okolicznościach, w których podstawę prawną przejścia zakładu pracy stanowiły inne przepisy przewidujące sukcesję praw i obowiązków, w tym art. 494 § 1 k.s.h. (por. też wyrok SN z dnia 19 stycznia 2017 r., I PK 275/16).
Wyrok SN z dnia 4 października 2017 r., III PK 143/16
Standard: 62332 (pełna treść orzeczenia)
Ustanowiony w art. 23[1] k.p. skutek przejścia nie obejmuje praw i obowiązków wynikających z innych niż stosunek pracy stosunków prawnych, choćby były z nim związane. W konsekwencji, art. 23[1] § 1 k.p. nie ma zastosowania do umowy o zakazie konkurencji po ustaniu stosunku pracy (art. 101[2] § 1 k.p.) zawartej z poprzednim pracodawcą. Podzielając ten pogląd co do zasady, Sąd Najwyższy w obecnym składzie zauważa jednak, że nie oznacza on wyłączenia możliwości przejścia klauzuli konkurencyjnej na nowego pracodawcę na innej podstawie prawnej niż art. 23[1] § 1 k.p. Nowy pracodawca może stać się stroną tej klauzuli w okolicznościach, w których podstawę prawną przejścia zakładu pracy stanowiły inne przepisy przewidujące sukcesję praw i obowiązków (np. art. 55[1] i następne k.c.; art. 494, art. 531 k.s.h.).
Wyrok SN z dnia 19 stycznia 2017 r., I PK 275/16
Standard: 62333 (pełna treść orzeczenia)