Wpływ prowadzenia procesu i podtrzymywania żądania ustalenia istnienia stosunku na ocenę gotowości pracownika do pracy

Zgłoszenie gotowości do pracy może mieć miejsce także w toku postępowania sądowego przez czynności procesowe pracownika, z których wynika wola niezwłocznego podjęcia pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2007 r., I PK 117/07), jednak nie można uznać, że kwestionowanie przez pracodawcę istnienia stosunku pracy całkowicie zwalnia pracownika z obowiązku pozostawania w gotowości do pracy i uzewnętrzniania tego faktu (wyrok Sądu Najwyższego z 14 grudnia 2009 r., I PK 115/09).

Zgodnie z judykaturą Sądu Najwyższego, sam fakt prowadzenia procesu i podtrzymywania żądania ustalenia istnienia stosunku pracy na czas nieokreślony dowodzi jedynie zamiaru podjęcia zatrudnienia po uzyskaniu pozytywnego orzeczenia sądu i nie jest równoznaczny z istnieniem gotowości do pracy w okresie objętym sporem. Należy bowiem odróżnić przesłanki uzyskania wynagrodzenia za czas gotowości do pracy w rozumieniu art. 81 § 1 k.p. od przesłanek ustalenia, że pracownika wiąże z pracodawcą umowa o pracę na czas nieokreślony, lub przesłanek przywrócenia go do pracy (wyroki SN: z dnia 19 maja 2004 r., I PK 486/03; z dnia 12 października 2007 r., I PK 117/07; z dnia 20 listopada 2007 r., II PK 80/07; z dnia 13 grudnia 2007 r., I PK 149/07; z dnia 14 grudnia 2009 r., I PK 115/09; z dnia 13 lutego 2013 r., I PK 187/12; z dnia 25 października 2016 r., I PK 255/15). Niemniej, wystąpienie przez pracownika z powództwem o ustalenie istnienia stosunku pracy lub o dopuszczenie do pracy może w powiązaniu z innymi faktami stanowić okoliczność potwierdzającą zgłoszenie gotowość do pracy, co ma znaczenie w wypadkach, gdy inne przejawy woli pracownika nie są dostatecznie wyraźne.

Wyrok SN z dnia 16 lutego 2023 r., III PSKP 3/22

Standard: 70314 (pełna treść orzeczenia)

Sam fakt prowadzenia procesu i podtrzymywania żądania ustalenia istnienia stosunku pracy na czas nieokreślony oraz „przywrócenia do pracy” nie jest wystarczający w świetle wymagań art. 81 § 1 k.p. Sam w sobie fakt ten dowodzi jedynie zamiaru podjęcia pracy po uzyskaniu pozytywnego orzeczenia sądu i nie jest równoznaczny z istnieniem gotowości w okresie objętym sporem. Należy bowiem odróżnić przesłanki uzyskania wynagrodzenia za czas gotowości do pracy w rozumieniu art. 81 § 1 k.p. od przesłanek ustalenia, że pracownika wiąże z pracodawcą umowa o pracę na czas nieokreślony, lub przesłanek przywrócenia go do pracy (wyroki SN: z 19 maja 2004 r., I PK 486/03; z 12 października 2007 r., I PK 117/07; z 20 listopada 2007 r., II PK 80/07; z dnia 13 grudnia 2007 r., I PK 149/07).

Wyrok SN z dnia 12 października 2017 r., II PK 257/16

Standard: 70301 (pełna treść orzeczenia)