Skuteczność zapisu na sąd polubowny wobec cesjonariusza
Zapis na sąd polubowny (art. 1161 k.p.c.) Przelew (art. 509 k.c.)
Przelew wierzytelności nie może prowadzić do pogorszenia jego dotychczasowej pozycji prawnej. Różnie jednak w przypadku cesji ocenia się skutki zawartych między wierzycielem pierwotnym a dłużnikiem pobocznych umów o charakterze prawnoprocesowym, takie jak umowa prorogacyjna i zapis na sąd polubowny. Przeważa jednak pogląd, że wskazane umowy są skuteczne wobec cesjonariusza (por. wyroki SN z dnia 3 września 1998 r. I CKN 822/97 i z dnia 6 listopada 2003 r., II CK 16/02 oraz uchwałę SN z dnia 20 kwietnia 2006 r., III CZP 17/06).
Nabywca wierzytelności jest związany umową prorogacyjną
SA w Krakowie, wyrok z dnia 28 listopada 2016 r., I ACz 2060/16
Standard: 5063 (pełna treść orzeczenia)
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 września 1998 r., I CKN 822/97 - uzasadniając tezę, że zapis na sąd polubowny odnosi skutek także wobec cesjonariusza - podkreślił m.in., że unormowanie zawarte w przytoczonych przepisach - według którego w treści zapisu wskazuje się nieokreślone indywidualnie strony sporu, lecz stosunek prawny lub przedmiotu sporu - nakazuje przyjąć, że w wyniku zapisu oznaczone roszczenia (wierzytelności) uzyskują tę właściwość, iż spory o nie podlegają orzecznictwu sądu polubownego.
Stwierdzenie to podziela Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę.
Postanowienie SN z dnia 1 marca 2000 r., I CKN 845/99
Standard: 53322 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 53321