Obowiązek należytego zabezpieczenia pojazdu przed kradzieżą, nadzór kierowcy nad pojazdem; opuszczenie pojazdu

Opuszczenie pojazdu należy rozumieć tylko taką utratę fizycznego kontaktu z pojazdem, która obiektywnie uniemożliwia posiadaczowi wykonywanie nad nim bezpośredniego nadzoru.

Bezpośredniość nadzoru kierowcy nad pojazdem rozumie się w orzecznictwie w ten sposób, że posiadacz znajduje się cały czas w pobliżu pojazdu mając go „w zasięgu ręki”, co pozwala na przyjęcie, że w należyty sposób zabezpiecza on własną osobą pojazd przed kradzieżą.

W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy powód nie miał racjonalnych podstaw do przewidywania, że grozi mu utrata pojazdu. Była to bowiem kradzież dokonana w jego obecności w sposób szczególnie podstępny, a powód, usuwając przeszkodę uniemożliwiającą przejazd, cały czas znajdował się w bezpośredniej bliskości pojazdu. Dlatego dokonana w sposób szczególnie podstępny kradzież pojazdu, strzeżonego osobiście przez znajdującego się przy nim posiadacza, objęta jest ochroną ubezpieczeniową w ramach ubezpieczenia autocasco, bez względu na to, czy dokonano zabezpieczenia z należytą starannością m.in. kluczyków samochodu.

Osobisty bezpośredni nadzór wykonywany przez posiadacza nad pojazdem był dopełnieniem aktu właściwej staranności i wyłączał przyjęcie, że doszło do opuszczenia pojazdu w rozumieniu postanowienia § 8 ust. 1 pkt 10 o.w.u

Wyrok SN z dnia 14 lipca 2006 r., II CSK 60/06

Standard: 74018 (pełna treść orzeczenia)

Wyposażenie pojazdu w urządzenie antynapadowe nie zwalniało kierowcy od zachowania przewidzianych w umowie aktów staranności; niezadośćuczynienie nim było przyczyną kradzieży. 

Wyrok SN z dnia 7 lipca 2005 r., V CK 870/04

Standard: 73448 (pełna treść orzeczenia)