Zabezpieczenia hipoteką przymusową roszczenia ze skargi pauliańskiej
Zabezpieczenie roszczenia przez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości (art. 747 pkt 2 k.p.c. i art. 110 pkt 1 u.k.w.h.) Skarga pauliańska - zagadnienia procesowe
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
W świetle poglądów przedstawicieli nauki prawa cywilnego i części orzecznictwa sądów apelacyjnych, w celu zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego o uznanie czynności prawnej zdziałanej przez dłużnika z osobą trzecią za bezskuteczną wobec pokrzywdzonego wierzyciela nie jest dopuszczalne ustanowienie hipoteki przymusowej obciążającej nieruchomość pozwanej osoby trzeciej (por. postanowienia SA: w Warszawie z dnia 30 września 2010 r., VI ACz 1471/10, we Wrocławiu z dnia 10 maja 2012 r., I ACz 705/12, w Gdańsku z dnia 21 listopada 1996 r., I ACz 867/96)
Postanowienie SN z dnia 4 lutego 2015 r., IV CSK 170/14
Standard: 48902 (pełna treść orzeczenia)
Wykładnia, w świetle której w celu zabezpieczenia powództwa ze skargi pauliańskiej nie jest dopuszczalne ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości pozwanej osoby trzeciej w orzecznictwie znalazło swój wyraz wielokrotnie, a jako przykłady przywołać można postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 21 listopada 1996 r., I ACz 867/96, gdzie Sąd wskazał, że w celu zabezpieczenia powództwa ze skargi pauliańskiej (art. 527 k.c.) nie jest dopuszczalne ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości pozwanej osoby trzeciej.
Analogiczne stanowisko do prezentowanego zajął Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 23 marca 2011 r., I ACz 191/2011 oraz Sąd Apelacyjny w Warszawie (postanowienie SA w Warszawie z dnia 30 września 2010 r., VI ACz 1471/2010). Pogląd ten podtrzymany został także w postanowieniu Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 10 maja 2012 r., I ACz 705/12, stosownie do którego „Hipoteka służy zabezpieczeniu jedynie wierzytelności (roszczeń) pieniężnych, tymczasem, co nie ulega wątpliwości, roszczenie pauliańskie (z art. 527 § 1 k.c.) jest roszczeniem niepieniężnym. Istotą tego roszczenia jest bowiem żądanie uznania za bezskuteczną wobec wierzyciela rozporządzającej czynności prawnej dłużnika, dokonanej z pokrzywdzeniem wierzyciela. Takie niepieniężne roszczenie wierzyciela nie może być – w świetle art. 68 ustawy o księgach wieczystych i hipotece i art. 755 § 1 k.p.c. – zabezpieczone przez ustanowienie hipoteki”.
Wyrok SO w Lublinie z dnia 30 maja 2014 r., I C 406/13
Standard: 58757 (pełna treść orzeczenia)