Działania inspektora nadzoru inwestorskiego jako podstawa ustalenia zgody przez inwestora

Nie można przypisywać inwestorowi skutków działań osób, których nie upoważnił do działania w swoim imieniu w określonym zakresie stosunków. Inspektor nadzoru nie jest natomiast upoważniony do składania w imieniu inwestora oświadczeń woli chyba, że zostanie do tego odrębnie umocowany (por. wyroki SN z dnia 21 października 2016 r., IV CSK 834/15 i z dnia 24 października 2003 r., III CK 57/02).

Obecność inspektora nadzoru na budowie, nie prowadzi do przerzucenia ciężaru dowodu na inwestora. Powódka nie wykazała, by inspektor nadzoru inwestora posiadał umocowanie (udzielone w sposób wyraźny czy dorozumiany), do składania w jego imieniu oświadczeń woli w zakresie wyrażenia zgody na zawarcie umów podwykonawczych. 

Nie ma żadnych podstaw do konstruowania domniemania, że wiedza inspektora nadzoru o obecności podwykonawcy na budowie powinna być identyfikowana z wyrażeniem przez inwestora zgody dorozumianej czynnej. Nie do zaakceptowania jest również stanowisko skarżącej, że wiedza inspektora nadzoru o obecności podwykonawcy na budowie, ma świadczyć o wyrażeniu przez inwestora zgody na zawarcie umowy w sposób bierny, skoro jest ono sprzeczne z określoną w art. 647[1] § 2 k.c. formułą wyrażenia zgody w tej formie.

Wyrok SN z dnia 14 czerwca 2018 r., V CSK 534/17

Standard: 63757 (pełna treść orzeczenia)

Jeżeli podstawą ustalenia zgody przez Inwestora mają być działania inspektora nadzoru inwestorskiego, niezbędna jest ocena, czy był on in casu umocowany do wyrażania tego rodzaju zgody (por. wyroki SN z dnia 24 października 2003 r., III CK 57/02, z dnia 4 marca 2016 r., I CSK 149/15 oraz z dnia 21 października 2016 r., IV CSK 834/15).

Wyrok SN z dnia 15 lutego 2018 r., IV CSK 286/17

Standard: 48193 (pełna treść orzeczenia)

Nie można przypisywać inwestorowi skutków działań osób, których nie upoważnił do działania w swoim imieniu w określonym zakresie stosunków.

Inspektor nadzoru jest reprezentantem inwestora na placu budowy. Jego prawa i obowiązki określają przepisy prawa budowlanego, a zadania ograniczają się do podejmowania konkretnych czynności mających służyć zapewnieniu prawidłowego przebiegu procesu inwestycyjnego.

Co do zasady, inspektor nadzoru nie jest uprawniony do składania oświadczeń niezwiązanych z czynnościami technicznymi, w tym do zawierania w imieniu inwestora umów (wyrok SN z 24 października 2003 r., III CK 57/02), chyba że zostanie do tego umocowany. Takiego uprawnienia nie mają też inni pracownicy techniczni inwestora, do których zadań należy współdziałanie z wykonawcą w rozmaitych kwestiach związanych z realizacją zadania inwestycyjnego, ale nie składanie oświadczeń woli rodzących odpowiedzialność za zobowiązania innych podmiotów.

Na podstawie zachowania się osób nieupoważnionych do składania oświadczeń woli w imieniu inwestora nie można opierać wnioskowania, do którego upoważnia art. 60 k.c., a skoro zachowanie to nie ma cech pozwalających zrekonstruować oświadczenie woli, którego byłoby wyrazem, to nie podlega też wykładni według zasad określonych w art. 65 k.c.

Wyrok SN z dnia 21 października 2016 r., IV CSK 834/15

Standard: 48198 (pełna treść orzeczenia)