Działania inspektora nadzoru inwestorskiego jako podstawa ustalenia zgody przez inwestora

Nie można przypisywać inwestorowi skutków działań osób, których nie upoważnił do działania w swoim imieniu w określonym zakresie stosunków. Inspektor nadzoru nie jest natomiast upoważniony do składania w imieniu inwestora oświadczeń woli chyba, że zostanie do tego odrębnie umocowany (por. wyroki SN z dnia 21 października 2016 r., IV CSK 834/15 i z dnia 24 października 2003 r., III CK 57/02).

Obecność inspektora nadzoru na budowie, nie prowadzi do przerzucenia ciężaru dowodu na inwestora. Powódka nie wykazała, by inspektor nadzoru inwestora posiadał umocowanie (udzielone w sposób wyraźny czy dorozumiany), do składania w jego imieniu oświadczeń woli w zakresie wyrażenia zgody na zawarcie umów podwykonawczych. 

Nie ma żadnych podstaw do konstruowania domniemania, że wiedza inspektora nadzoru o obecności podwykonawcy na budowie powinna być identyfikowana z wyrażeniem przez inwestora zgody dorozumianej czynnej. Nie do zaakceptowania jest również stanowisko skarżącej, że wiedza inspektora nadzoru o obecności podwykonawcy na budowie, ma świadczyć o wyrażeniu przez inwestora zgody na zawarcie umowy w sposób bierny, skoro jest ono sprzeczne z określoną w art. 647[1] § 2 k.c. formułą wyrażenia zgody w tej formie.

Wyrok SN z dnia 14 czerwca 2018 r., V CSK 534/17

Standard: 63757 (pełna treść orzeczenia)

Jeżeli podstawą ustalenia zgody przez Inwestora mają być działania inspektora nadzoru inwestorskiego, niezbędna jest ocena, czy był on in casu umocowany do wyrażania tego rodzaju zgody (por. wyroki SN z dnia 24 października 2003 r., III CK 57/02, z dnia 4 marca 2016 r., I CSK 149/15 oraz z dnia 21 października 2016 r., IV CSK 834/15).

Wyrok SN z dnia 15 lutego 2018 r., IV CSK 286/17

Standard: 48193 (pełna treść orzeczenia)