Prawna skuteczność podjęcia uchwały
Podejmowanie uchwał przez wspólników (art. 227 k.s.h.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
W judykaturze podkreślono, że choć uchwały walnego zgromadzenia wspólników spółki z o.o. powinny mieć formę pisemną, to wymóg ten nie stanowi warunku ich ważności (wyrok SN z dnia 13 kwietnia 2004 r., IV CK 686/04).
Trafnie wskazuje się w literaturze przedmiotu, że o prawnej skuteczności podjęcia uchwały nie decyduje ani podpis przewodniczącego, ani jej ogłoszenie. Podpis przewodniczącego ma charakter formalny, uchwała zapada bowiem z chwilą jej podjęcia, a nie złożenia podpisu. O tym, czy zapadła uchwała czy też nie, decydują rzeczywiście oddane głosy. W związku z tym, że nie ma wymagania ogłoszenia uchwały, niezapisanie w protokole oświadczenia o jej ogłoszeniu nie powoduje jej nieważności.
Wyrok SN z dnia 4 marca 2015 r., IV CSK 340/14
Standard: 22863 (pełna treść orzeczenia)
Z faktu, że uchwały są podejmowane na zgromadzeniu wspólników (art. 227 § 1 ksh), głosy liczone są w sposób określony w art. 242 ksh i umowie spółki, zaś uchwały zapadają bezwzględną większością głosów (art. 245 ksh), a także są protokołowane i wciągane do księgi protokołów (art. 248 ksh) nie wynika, że zaskarżona uchwała została podjęta. Do podjęcia uchwały w przedmiocie porządku obrad doszłoby wtedy, gdyby za jej podjęciem oddano większość głosów.
Powód błędnie utożsamia odmowę podjęcia uchwały zatwierdzającej porządek obrad z podjęciem uchwały o nieprzyjęciu porządku obrad. Tymczasem nie doszło do podjęcia jakiejkolwiek uchwały w przedmiocie porządku obrad, skoro poddano pod głosowanie uchwałę o przyjęciu porządku obrad, za którą nie oddano większości głosów.
Argumentację, że nie doszło do podjęcia uchwały w przedmiocie porządku obrad wspiera treść art. 250 pkt 2 ksh, który jest tak skonstruowany, że pośrednio wynika z niego, że do podjęcia uchwały dochodzi w następstwie oddania większości głosów za jej podjęciem i dopiero po jej podjęciu, właśnie w następstwie oddania większości głosów za jej podjęciem, wspólnik, który głosował przeciw jej podjęciu żąda zaprotokołowania sprzeciwu.
Wyrok SA w Katowicach z dnia 12 kwietnia 2013 r., V ACa 45/13
Standard: 51263 (pełna treść orzeczenia)