Przedstawicielstwo między małżonkami w sprawach zwykłego zarządu
Przedstawicielstwo między małżonkami w sprawach zwykłego zarządu (art. 29 k.r.o.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Ustawodawca w art. 29 k.r.o. wprowadził przedstawicielstwo ustawowe małżonków, które należy odróżnić od instytucji pełnomocnictwa. Przepis ten dotyczy jednak tylko zarządu majątkiem osobistym małżonka, który doznał przeszkody. Natomiast w przypadku czynności dotyczących majątku wspólnego, skorzystanie z art. 29 k.r.o. jest niepotrzebne, albowiem zgodnie z art. 36 § 2 k.r.o. każdy z małżonków może samodzielnie zarządzać majątkiem wspólnym (wyrok SA w Białymstoku z dnia 8 marca 2013 r., I ACa 894/12). Powołanie się na art. 29 k.r.o., jako na źródło umocowania do działania za małżonka (w jego imieniu i na jego rzecz) może mieć miejsce w razie pozostawania małżonków we wspólnym pożyciu i wystąpienia po stronie zastępowanego "przemijających przeszkód" w samodzielnym działaniu.
Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 29 sierpnia 2019 r., I SA/Ol 330/19
Standard: 73626 (pełna treść orzeczenia)
Ustawodawca w art. 29 k.r.o. wprowadził przedstawicielstwo ustawowe małżonków, które należy odróżnić od instytucji pełnomocnictwa. Przepis ten dotyczy jednak tylko zarządu majątkiem osobistym małżonka, który doznał przeszkody. Natomiast w przypadku czynności dotyczących majątku wspólnego, a taki jest przedmiotem sporu w niniejszej sprawie, skorzystanie z art. 29 k.r.o. jest niepotrzebne, albowiem zgodnie z art. 36 § 2 k.r.o. każdy z małżonków może samodzielnie zarządzać majątkiem wspólnym. Zarząd obejmuje czynności prawne, faktyczne oraz procesowe. Zasadą jest przy tym, że każdy z małżonków uprawniony jest do samodzielnego zarządu majątkiem wspólnym (art. 36 § 1 k.r.o.), zaś ewentualny brak zgody współmałżonka wywołuje skutek tylko, jeśli idzie o zakres zaspokojenia się potencjalnego wierzyciela (art. 41 § 1 i 2 k.r.o.). W związku z tym nie może budzić wątpliwości, że dochodzenie przez W. D. roszczeń w niniejszej sprawie, zmierzało do zachowanie substancji majątku wspólnego, w związku z czym mieściło się w ramach umocowania z art. 36 § 2 k.r.o.
Wyrok SA w Białymstoku z dnia 8 marca 2013 r., I ACa 894/12
Standard: 73629 (pełna treść orzeczenia)