Obowiązek zapewnienia skazanym bezpieczeństwa osobistego; obowiązek stałego nadzoru (art. 108 k.k.w.)
Prawa i obowiązki skazanego (art. 101 - 120 k.k.w.) Dobra osobiste skazanego Odpowiedzialność odszkodowawcza władzy publicznej i samorządu w sferze imperium (art. 417 k.c.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Przepis art. 108 § 1 k.k.w nakłada na administrację zakładu karnego obowiązek podejmowania odpowiednich działań celem zapewnienia skazanym bezpieczeństwa osobistego w czasie odbywania kary. Z obowiązkiem tym skorelowany jest ustanowiony w § 2 tego przepisu obowiązek skazanego dotyczący niezwłocznego poinformowania przełożonego o zagrożeniach dla bezpieczeństwa osobistego oraz unikania tych zagrożeń. Korespondującą z art. 108 § 1 k.k.w. regulację przewiduje art. 2 ust. 2 pkt 6 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r. o Służbie Więziennej (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 713), który do podstawowych zadań Służby Więziennej zalicza zapewnienie w zakładach karnych i aresztach śledczych porządku i bezpieczeństwa. Powyższy obowiązek realizowany jest między innymi poprzez kontrolę osobistą oraz kontrolę przedmiotów posiadanych w celach przez skazanych.
Bezsporny sprawie był fakt, iż powód podczas odbywania kary w Zakładzie Karnym nr (...)we W. został zaatakowany przez współosadzonego, który zranił go w szyję metalowym przedmiotem o ostrej krawędzi.
Na administracji zakładu karnego oraz funkcjonariuszach Służby Więziennej ciążył obowiązek zapewnienia powodowi i innym osadzonym bezpieczeństwa osobistego, a w wykonaniu tego obowiązku dysponowali oni szeregiem uprawnień kontrolnych zmierzających do wykrycia faktu posiadania przez skazanych przedmiotów niebezpiecznych. Podkreślić należy, że sam fakt pozbawienia wolności i podporządkowania osoby osadzonej rygorom regulaminu dalece ograniczającym swobodę zachowania się i decydowania o własnym losie nakłada na organy zakładów karnych szczególny obowiązek stworzenia takiego systemu kontroli i nadzoru, który zapewni osobom osadzonym całkowite bezpieczeństwo pobytu w zakładzie, a w szczególności ochronę ich życia i zdrowia (wyrok SN z dnia 30 października 2003 r., IV CK 151/02).
Wyrok SO we Wrocławiu z dnia 6 lutego 2019 r., I C 1357/13
Standard: 43381 (pełna treść orzeczenia)
Akt gwałtu także w konkretnym przypadku jest aktem przemocy i upokorzenia człowieka, zaś brak opisania przez powoda tego co czuł w czasie w czasie dokonywanego na nim dwukrotnie gwałtu przez współosadzonego, nie pozbawia Sąd meritii oceny, iż powód doznał krzywdy będącej wynikiem braku właściwego nadzoru funkcjonariuszy służby więziennej nad osobą powoda oraz współosadzonego K. Ł.
W konsekwencji, zarzuty pozwanego dotyczące naruszenia art. 108 k.k.w., art. 110 § 4 k.k.w. i art. 82 k.k.w. nie mogły się ostać, albowiem ich uwzględnienie czyniłoby obowiązek działania funkcjonariuszy wyrażający się w konkretnym przypadku prawidłowym nadzorem nad skazanymi, iluzorycznym i sprowadzającym się w każdym przypadku jedynie do oczekiwania na sygnał od skazanego (w tym zastraszonego), że w stosunku do niego podejmowane są działania zagrażające jego bezpieczeństwu, życiu czy zdrowiu.
Wyrok SA w Katowicach z dnia 7 września 2017 r., V ACa 855/16
Standard: 43387 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 43385