Uszkodzenie wału przeciwpowodziowego (art. 165 § 1 pkt 3 k.k.)

Sprowadzenie niebezpieczeństwa nie musi się łączyć z nieuchronnością zaistnienia zdarzenia, którego niebezpieczeństwo sprawca sprowadza. Zachodzi także, gdy następuje uszkodzenie urządzeń chroniących przed takim niebezpieczeństwem. Mieści się w tym wał przeciwpowodziowy, bo wały przeciwpowodziowe mają chronić w szczególności życie i zdrowie ludzi oraz mienie przed skutkami powodzi, która jest zdarzeniem przyszłym i nieprzewidywalnym, niezależnym od woli i działań człowieka. Konkluzji tej nie zmienia, że badane wały wytrzymały napór wody w powodzi z 2010 roku, bo nie była ona na tyle długa, aby doszło do nasączenia obwałowań, grożącego przerwaniem wałów.

Uszkodzenie urządzenia z art. 165 § 1 pkt 3 k.k. nie musi mieć cech zewnętrznego ubytku, być „namacalne”.

Wyrok SA w Krakowie z dnia 26 listopada 2015 r., II AKa 197/15

Standard: 40577 (pełna treść orzeczenia)

W przestępstwie z art. 165 § 1 pkt 3 k.k. nie chodzi o sprowadzenie „bezpośredniego niebezpieczeństwa”, lecz „niebezpieczeństwa”. Sprowadzenie niebezpieczeństwa nie musi więc łączyć się z nieuchronnością zaistnienia zdarzenia, którego niebezpieczeństwo sprawca miał sprowadzić, ale także z taką sytuacją, w której zniweczona została w istotny sposób skuteczność środków podjętych w celu ochrony przed takim grożącym niebezpieczeństwem. Stan niebezpieczeństwa może więc wynikać także z tego, że na skutek działań oskarżonego istnieje poważna obawa, iż wały przeciwpowodziowe nie spełnią swoich funkcji, co nie jest jeszcze tożsame z tym, że – mimo niewłaściwych zachowań oskarżonego – tak się nie stało, choć doszło już do wystąpienia wód powodziowych.

Wyrok SA w Krakowie z dnia 17 października 2013 r., II AKa 138/13

Standard: 77140 (pełna treść orzeczenia)