Podpis i data na piśmie procesowym (art. 119 § 1 pkt 4 k.p.k.]
Warunki formalne pisma procesowego (art. 119 k.p.k.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
uzupełnienie braku formalnego, w postaci braku podpisu pod pismem procesowym, może nastąpić zarówno poprzez własnoręczne podpisanie przez wnoszącego egzemplarza pisma, które już wpłynęło, jak i przez przedłożenie innego egzemplarza zawierającego ten podpis, o ile jego treść jest identyczna (zob. uchwała SN z dnia 20 grudnia 2006 r., I KZP 29/06; postanowienie SN z dnia 9 listopada 2004 r., V CZ 111/04).
Uzupełnienie braku formalnego pisma procesowego nie może być uznane za nieskuteczne tylko z tego powodu, że brak uzupełniony został jeszcze przed wezwaniem strony do jego uzupełnienia. Na tej podstawie twierdzi się np., że skuteczne jest podpisanie apelacji wcześniej niepodpisanej nawet bez wydania zarządzenia na podstawie art. 120 § 1 k.p.k. (zob. postanowienie SN z dnia 22 stycznia 1998 r., IV KZ 3/98)
Postanowienie SN z dnia 26 kwietnia 2018 r., IV KZ 16/18
Standard: 40072 (pełna treść orzeczenia)
Na równi z wypadkiem braku podpisu osoby wnoszącej pismo traktuje się sytuację, gdy pismo procesowe wprawdzie zostało opatrzone podpisem (znakiem graficznym), jednak takim, który nie może być uznany za jej (oryginalny) własnoręczny podpis (np. tzw. faksymile, podpis widniejący na piśmie przesłanym telefaksem, czy odbity kserograficznie). Za podobną do opisanej można tu też uznać, nieobcą praktyce sądowej, sytuację faktycznego złożenia przez składającego pismo własnoręcznego podpisu, jednak w formie budzącej zastrzeżenia lub wątpliwości, albo też fakt wadliwego, w różnych aspektach, stosowania się do wymogów przepisu art. 119 § 2 k.p.k., przewidującego możliwość złożenia podpisu za wnoszącego pismo, który nie może się podpisać, przez upoważnioną przez niego osobę.
O ile złożenie własnoręcznego podpisu przez wnoszącą to pismo uprawnioną osobę daje dostateczną przesłankę domniemania woli wystąpienia z określonym we wniosku żądaniem, o tyle niespełnienie tegoż wymogu wymienionego pisma procesowego nie stanowi wystarczającego dowodu przeciwnego tej tezie, a w takim razie wymaga podjęcia czynności dążących do jej zweryfikowania.
Postanowienie SN z dnia 26 stycznia 2012 r., III KZ 91/11
Standard: 40071 (pełna treść orzeczenia)