Oddanie zajętej ruchomości pod dozór innej osoby; zmiana dozoru (art. 855 k.p.c.)
Oddanie ruchomości w dozór (art. 855 – 863 k.p.c.)
W art. 855 § 1 k.p.c. nie zostały wymienione ważne przyczyny mogące prowadzić do zmiany dozoru i przeniesienia w inne miejsce zajętych ruchomości.
W doktrynie za ważne przyczyny uznaje się: brak zgody osoby, u której zajęto ruchomości, na przyjęcie nad nimi dozoru, utrudnianie dokonania zajęcia ruchomości, a także okoliczność, że zajęcie nastąpiło po zastosowaniu przymusu osobistego wobec dłużnika czy też niewłaściwe warunki do przechowywania rzeczy.
Wobec tego, że zasadą jest pozostawienie dozoru osobie u której rzecz została zajęta komornik powinien za każdym razem ocenić wniosek o zmianę dozoru. Ważne przyczyny, jako sytuacje wyjątkowe nie mogą być intepretowane rozszerzająco. Co więcej organ egzekucyjny powinien też czuwać nad tym czy wniosek o zmianę dozoru nie służy wyłącznie szykanowaniu dłużnika lub innej osoby, u której rzecz zajęto.
Pomijając wadliwości proceduralne tj. uwzględnienie wniosku o zmianę dozoru w sposób dorozumiany bez jakichkolwiek formalnych wymogów (protokół zajęcia), w okolicznościach niniejszej sprawy nie zaistniały żadne obiektywne okoliczności uzasadniające zmianę dozoru. Ruchomości, których dotyczyło zajęcie w tym zabudowana kuchnia stanowiły wyposażenie mieszkania powódki. Nie było uzasadnionych podstaw do przyjęcia, że nieobecny dłużnik czy też powódka ukryją te ruchomości ( w szczególności zabudowę kuchenną). Powódka nie odmawiała przyjęcia dozoru, co więcej poinformowana o zamiarze wywiezienia ruchomości w tym mebli kuchennych robiła wszystko by do tego nie doszło.
Wyrok SO w Łodzi z dnia 20 kwietnia 2018 r, III Ca 199/18
Standard: 38908 (pełna treść orzeczenia)
Zgodnie z art. 855 § 1 k.p.c., zajęte ruchomości komornik pozostawia we władaniu osoby, u której je zajął. Jednakże z ważnych przyczyn komornik może w każdym stanie postępowania oddać zajęte ruchomości pod dozór innej osobie, nie wyłączając wierzyciela, choćby to było połączone z koniecznością ich przeniesienia. Osoby te pełnią obowiązki dozorcy. Obowiązek wydania stosownych zarządzeń w celu zapewnienia właściwego dozoru nad zajętym mieniem spoczywa na organie dokonującym zajęcia. Realizacja tego obowiązku następuje z urzędu i jest niezależna od wniosków stron. Organ egzekucyjny nawet po oddaniu zajętej rzeczy pod dozór innej osobie nadal zobowiązany jest ex officio czuwać nad prawidłowym sprawowaniem jego wykonywania ( zob. postanowienie SN z dnia 13 sierpnia 1976 r., IV PZ 32/76)
Wyrok SR w Kamiennej Górze z dnia 30 listopada 2016 r., I C 433/16
Standard: 57802 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 53879