Współuczestnictwo konieczne w sprawie z powództwa opozycyjnego (art. 840 § 1 k.p.c.)

Powództwo przewidziane w art. 840 § 1 k.p.c. powinno być wytoczone przeciwko wierzycielowi, a przy wielości wierzycieli, którym wspólnie przysługują uprawnienia wynikające z tytułu wykonawczego, powinno być wytoczone łącznie przeciwko wszystkim tym wierzycielom. Zachodzi wtedy wypadek współuczestnictwa koniecznego po stronie pozwanej.

Zgodnie z dyspozycją art. 678 § 1 k.c. w związku z art. 195 k.c. uprawnienia wynajmującego, w tym także uprawnienia wynikające z nie zrealizowanego przez zbywcę tytułu wykonawczego, przeszły na te trzy córki jako na nabywców nieruchomości z mocy aktu darowizny. Do osiągnięcia przez powódkę zamierzonego przez nią celu, tj. pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, musiałaby ona uzyskać wyrok skuteczny przeciwko wszystkim trzem współwłaścicielkom, jako następcom prawnym Leona S., a nie tylko przeciwko jednej z tych współwłaścicielek, pozwanej Joannie S. Powództwo bowiem przewidziane w art. 840 § 1 k.p.c. powinno być wytoczone przeciwko wierzycielowi, a przy wielości wierzycieli, którym wspólnie przysługują uprawnienia wynikające z tytułu wykonawczego, powinno być wytoczone łącznie przeciwko wszystkim tym wierzycielom. W rozpoznawanej więc sprawie zachodzi wypadek współuczestnictwa koniecznego po stronie pozwanej, wobec czego Sąd Powiatowy powinien był postąpić w myśl art. 195 k.p.c. Uzupełnienie tego braku w postępowaniu z rewizji nadzwyczajnej nie jest możliwe, już z tego więc względu wydane w sprawie wyroki Sądów obu instancji muszą być uchylone.

Wyrok SN z dnia 26 lipca 1972 r., III CRN 157/72

Standard: 30497 (pełna treść orzeczenia)