Przewinienie dyscyplinarne sędziego

Nierzetelne złożenie oświadczenia majątkowego stanowi poważne przewinienie służbowe, godzące w dobro chronione, którym jest wymiar sprawiedliwości, w postaci jawności i przejrzystości sytuacji majątkowej osób pełniących funkcje orzecznicze, będąc przy tym poważnym i rażącym naruszeniem przepisu art. 87 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. — Prawo o ustroju sądów powszechnych. Nie ulega wątpliwości, że należyte i skrupulatne wypełnianie oświadczeń o stanie majątkowym wpływa na wzrost zaufania do sądów jako instytucji publicznej oraz do samych sędziów, a także wzmacnia transparentność działalności wymiaru sprawiedliwości.

Wyrok SN z dnia 30 stycznia 2019 r., II DSS 16/18

Standard: 43468 (pełna treść orzeczenia)

Wymieniona w art. 107 § 1 u.s.p. obraza przepisów prawa jest oczywista, gdy błąd w stosowaniu przepisu prawa jest łatwy do stwierdzenia, to jest wówczas, gdy znaczenie tego przepisu nie powinno nasuwać wątpliwości nawet u osoby o przeciętnych kwalifikacjach prawniczych, a jego zastosowanie nie wymaga głębszej analizy. Natomiast rażący charakter obrazy przepisu należy odnosić do jej skutków ocenianych na tle konkretnych okoliczności, gdy popełniony błąd narusza istotne interesy stron bądź innych osób biorących udział w postępowaniu lub powoduje zagrożenia dla dobra wymiaru sprawiedliwości (por. wyroki SN-SD: z dnia 27 czerwca 2002 r., SNO 18/02; z dnia 11 grudnia 2014 r., SNO 61/14).

Od strony podmiotowej do przypisania sędziemu popełnienia przewinienia służbowego, czy dyscyplinarnego, konieczna jest wina, jednakże wystarczy każdy jej rodzaj, a więc także wina nieumyślna (por. wyroki SN: z dnia 2 czerwca 2006 r., SNO 24/06: z dnia 18 czerwca 2015 r., SNO 31/15).

Przewinienie dyscyplinarne polegające na oczywistej i rażącej obrazie przepisów nie musi być zatem wyłącznie skutkiem zamiaru bezpośredniego lub ewentualnego.

W zakresie strony podmiotowej wystarcza nieumyślność, która zachodzi, gdy sędzia, nie mając zamiaru popełnienia deliktu dyscyplinarnego, popełnia go na skutek niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość jego popełnienia przewidywał albo mógł przewidzieć (por. wyrok SN z dnia 10 października 2006 r., SNO 55/06).

Wyrok SN z dnia 8 marca 2018 r., SNO 3/18

Standard: 42275 (pełna treść orzeczenia)

Nie ma przeciwwskazań do przyjęcia oceny, że jedno zachowanie sędziego może zarówno naruszać przepis prawa, jak i uchybiać godności urzędu. Nie ma też przeszkód do traktowania wielu zbliżonych zachowań, ocenianych jako całość, za jeden delikt dyscyplinarny.

Wyrok SN z dnia 14 lipca 2009 r., SNO 42/09

Standard: 42364 (pełna treść orzeczenia)