Obowiązek powiadomienia zamawiającego o okolicznościach, o których mowa w art. 634 k.c.
Umowa o dzieło (art. 627-658 k.c.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Stosownie do art. 634 KC in fine wykonawca dzieła, analogicznie jak wykonujący roboty budowlane na podstawie art. 651 KC, dysponując z reguły większymi niż zamawiający wiadomościami fachowymi, powinien ocenić, czy nie zachodzą okoliczności, które stoją na przeszkodzie prawidłowemu wykonaniu dzieła i zawiadomić o tym zamawiającego.
Wynikający z art. 634 obowiązek zawiadomienia zamawiającego o innych, poza wadami dostarczonego materiału, okolicznościach, które mogą przeszkodzić prawidłowemu wykonaniu dzieła, ma na celu umożliwienie współdziałania strony w toku realizacji zobowiązania, także w zakresie usunięcia zaistniałej przeszkody (por. wyrok SN z 27 marca 2000 r., III CKN 629/98).
Obu sytuacjach objętych hipotezą art. 634 KC przyjmujący zamówienie powinien bez zwłoki zawiadomić zamawiającego i wstrzymać się z wykonywaniem dzieła do czasu dalszych uzgodnień. W przeciwnym razie nie mógłby się uwolnić nie tylko od odpowiedzialności z tytułu rękojmi za wady fizyczne tak powstałego dzieła, ale i od odpowiedzialności kontraktowej na zasadach ogólnych, jeśli jego zaniechanie było źródłem szkody (art. 471 KC).
Wyrok SA w Białymstoku z dnia 13 lutego 2015 r., I ACa 947/14
Standard: 26839 (pełna treść orzeczenia)
Art. 634 k.c. jest wyrazem przyjęcia przez ustawodawcę słusznego założenia, że wykonawca (przyjmujący zamówienie) posiada odpowiednią wiedzę i profesjonalne (fachowe) przygotowanie, a zatem to on powinien dokonywać oceny, czy materiał dostarczony przez zamawiającego nadaje się do prawidłowego wykonania dzieła. Zamawiający, w związku z tym, że decyduje się na zamówienie dzieła, z reguły nie posiada wiedzy i przygotowania fachowego.
Przyjmujący zamówienie powinien zatem powstrzymać się od używania do wykonania dzieła nieprzydatnych (nienadających się do prawidłowego wykonania dzieła) materiałów.
Zawiadomienie o wadzie dostarczonych przez inwestora materiałów w swojej treści powinno zawierać wyjaśnienie przyczyn nieprzydatności do prawidłowego wykonania dzieła, ewentualnie wskazanie konsekwencji ich użycia. Nie wystarczy, że pozwany zgłaszał zastrzeżenia w tym zakresie.
W sprawie przedmiotowej, kiedy pracownicy pozwanego stwierdzili nieprzydatność membrany, winni powstrzymać się z dalszym wykonaniem prac, a pozwany winien wyjaśnić powodowi jakie mogą być konsekwencje jej użycia.
Wyrok SO w Sieradzu z dnia 20 listopada 2013 r., I Ca 360/13
Standard: 26840 (pełna treść orzeczenia)