Wykonywanie dzieła w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową, wykonanie zastępcze (art. art. 636 § 1 k.c.)
Umowa o dzieło (art. 627-658 k.c.)
Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.
Przepis art. 636 § 1 k.c. w zw. z art. 656 § 1 k.c. może mieć zastosowanie do umowy o roboty budowlane, ale zasadniczą przesłanką jego zastosowania jest trwanie umownego stosunku o roboty budowlane w chwili powierzenia lub dalszego wykonywania dzieła innej osobie (por. wyrok SN z dnia 8 stycznia 2004 r., I CK 24/03)
Wyrok SN z dnia 18 października 2017 r., II CSK 237/17
Standard: 27325 (pełna treść orzeczenia)
Szczególną wobec art. 480 k.c. regulacją jest norma z art. 636 k.c. odnosząca się do umowy o dzieło i upoważniająca wierzyciela do powierzenia wykonania zastępczego na koszt i niebezpieczeństwo dotychczasowego wykonawcy, gdy wykonawca ten wykonuje dzieło w sposób wadliwy lub sprzeczny z umową . Wskazany przepis, na podstawie art. 656 k.c., ma odpowiednie zastosowanie do umowy o roboty budowalne.
Art. 636 k.c. jako przepis szczególny wobec art. 480 k.c. powoduje ,że w przypadku umowy o dzieło lub umowy o roboty budowlane, wierzyciel nie może w ogóle żądać od sądu upoważnienia do zastępczego wykonania czynności.
Art. 656 k.c. nakazuje odpowiednie stosowanie do umowy o roboty budowlane przepisów o umowie o dzieło , po pierwsze do skutków opóźnienia przez wykonawcę z rozpoczęciem robót budowlanych lub wykończeniem obiektu (art. 635 k.c.) , po drugie - do skutków wykonywania przez wykonawcę robót w sposób wadliwy lub sprzeczny z umową(art. 636k.c.), po trzecie - do rękojmi za wady wykonanego obiektu (art. 636-638 k.c.) oraz po czwarte - do uprawnień inwestora do odstąpienia od umowy przed ukończeniem obiektu ( art. 644 k.c.).
Wskazany przepis zawiera taksatywnie określone zakresy regulacji, do których zastosowanie mają przepisy umowy o dzieło. Ustawodawca nakazuje przy tym stosowanie wskazanych przepisów nie wprost lecz odpowiednio. W razie opóźnienia się przez wykonawcę z rozpoczęciem lub wykończeniem robót ma zastosowanie art. 635 k.c. Wykonywanie robót w sposób wadliwy lub sprzeczny z umową prowadzi do odpowiedniego zastosowania normy art. 636 k.c. Ujęte w komentowanym przepisie prawo kontroli nie obejmuje już jednak kwestii terminowego wykonania robót uregulowanej odrębnie w art. 635 k.c. Przepis art. 636 k.c. uznawany jest za podstawę dokonywania przez zamawiającego kontroli sposobu wykonania robót budowalnych. Kryterium kontroli stanowi zgodność dotychczasowej realizacji robót budowalnych z ustaleniami umownymi, ustawowymi kryteriami prawidłowego wykonania zobowiązania ( art. 354 k.c.), a także możliwość wykonania robót z wadami .
Przed skorzystaniem z dalszych uprawnień jakie daje art. 636 k.c. zamawiający jest zobowiązany do wezwania wykonawcy do zmiany sposoby wykonywania robót w zakreślonym, odpowiednim terminie. Dokonanie prawidłowego wezwania determinuje skuteczność korzystania przez zamawiającego z dalszych uprawnień. Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu zamawiający może według swojego wyboru odstąpić od umowy lub powierzyć poprawienie lub dalsze wykonywanie robót innej osobie na koszt i niebezpieczeństwo wykonawcy (art. 636§1 zd. 2 k.c.).
Przyjmuje się, że jeżeli przyjmujący zamówienie skutecznie nie usunął wad dzieła w wyznaczonym terminie (art. 637 § 1 k.c.), to zamawiający nie może żądać upoważnienia przez sąd do usunięcia wad na koszt przyjmującego zamówienie -art. 480 § 1 k.c. (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15.02.2002r., III CZP 86/01,OSNC 2002, Nr 11, poz. 132).
Wyrok SA w Szczecinie z dnia 10 maja 2017 r., I ACa 607/16
Standard: 22525 (pełna treść orzeczenia)
Zgodnie z art. 636 § 1 k.c. tym przepisem warunkiem wykonania zastępczego jest wykonywanie dzieła przez przyjmującego zamówienie w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową oraz wezwanie go przez zamawiającego do zmiany sposobu wykonania dzieła i wyznaczenie mu w tym celu odpowiedniego terminu. Przepis ten stanowi odstępstwo od zasady znacznej samodzielności wykonującego dzieło, nieingerencji zamawiającego w jego wykonanie i zasadniczo braku jego uprawnień do wydawania przyjmującemu zamówienie wiążących wskazówek i poleceń.
Konsekwencje dla przyjmującego zamówienie zastosowania przez zamawiającego wykonania zastępczego są bardzo dotkliwe, bowiem ponosi on nie tylko koszty wykonania dzieła przez inną osobę lecz także ryzyko utraty lub uszkodzenia dzieła, chociaż zachowanie osoby wykonującej dzieło zastępczo znajduje się poza jego kontrolą. Z tych przyczyn art. 636 § 1 k.c. musi być wykładany ściśle.
Wykonywanie dzieła w sposób wadliwy, to wykonywanie go nieprawidłowo według wszystkich obiektywnych kryteriów prawidłowego wykonywania dzieła, w tym zgodności działań przyjmującego zamówienie z zasadami wiedzy technicznej, regułami właściwego doboru technologii oraz narzędzi.
Wykonywanie dzieła w sposób sprzeczny z umową, to naruszenie przez wykonującego dzieło uzgodnień stron co do przebiegu prac oraz cech dzieła, niestosowanie założeń projektu wykonawczego stanowiącego załącznik do umowy oraz wszystkich innych jej postanowień dotyczących wykonania i rezultatu dzieła.
Warunkiem skorzystania przez zamawiającego z wykonania zastępczego jest również wezwanie wykonującego dzieło do zmiany sposobu wykonania i wyznaczenie mu w tym celu odpowiedniego terminu, przy czym wezwanie to powinno wskazywać, jakie działania wykonawcy zamawiający uznaje za wadliwe lub sprzeczne z umową oraz jakiej zmiany (jakich działań lub zaniechań) oczekuje. Możliwe jest też domaganie się ponownego prawidłowego wykonania oznaczonych elementów dzieła.
Wyznaczony przez zamawiającego termin powinien być odpowiedni do okoliczności, w których dzieło jest wykonywane oraz uwzględniać czas niezbędny do wdrożenia przez wykonawcę odpowiedniej zmiany dotychczasowego sposobu wykonania dzieła. Dokonanie prawidłowego wezwania determinuje skuteczność skorzystania przez zamawiającego z uprawnienia do wykonania zastępczego.
Zgodnie z zasadą art. 6 k.c. w zw. z art. 636 k.c. istnienie wszystkich tych okoliczności powinien wykazać zamawiający dzieło.
Wskazanie jakie działania wykonawcy zamawiający uznaje za wadliwe lub sprzeczne z umową i jakich konkretnych zamian w wykonaniu dzieła oczekuje, jest koniecznym elementem wezwania wykonawcy przez zamawiającego do zmiany sposobu wykonania dzieła i ich brak uniemożliwia uznanie, że spełniony został ten warunek określony w art. 636 § 1 k.c.
Trzeba podkreślić, że warunek ten jest spełniony także wtedy, gdy zamawiający w jakikolwiek inny sposób, niekoniecznie bezpośrednio w piśmie wzywającym do zmiany sposobu wykonania dzieła, zawiadomił wykonawcę, jakie jego działania uważa za niewłaściwe i jakich zmian oczekuje. Dopiero szczegółowe określenie zakresu oczekiwanych zmian pozwala na ocenę, czy zakreślony przez zamawiającego termin, o którym mowa w art. 636 § 1 kc, jest odpowiedni.
Wyrok SN z dnia 16 czerwca 2016 r., V CSK 535/15
Standard: 22756 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 68046 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 22755 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 54826 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 28943 (pełna treść orzeczenia)
Standard: 37799 (pełna treść orzeczenia)