Kradzież mienia pracodawcy; niedobory, manko

Ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych w orzeczniczej praktyce Obowiązek dbałości o interesy zakładu pracy (art. 100 § 2 pkt 4 k.p.)

Żeby zobaczyć pełną treść należy się zalogować i wykupić dostęp.

Przy ocenie ciężkości naruszenia obowiązków pracowniczych należy brać pod uwagę dotychczasowy przebieg pracy oraz postawę pracownika. Jednocześnie jednak podkreślić należy, że w wypadku pewnych zachowań, jeśli nie wystąpią wyjątkowe okoliczności łagodzące, nawet jednorazowe naruszenie może być podstawą rozwiązania umowy bez wypowiedzenia (wyrok SN z dnia 2 grudnia 2004 r., I PK 86/04). Takim zachowaniem jest w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego kradzież mienia pracodawcy (wyroki SN z: 10 listopada 1999 r., I PKN 361/99, 19 listopada 1997 r., I PKN 378/97; 12 września 2000 r., I PKN 28/00). Nie ma przy tym znaczenia okoliczność, czy kradzież była drobna, czy poważna, skoro jak wskazano, nawet przy drobnej kradzieży, która powoduje nieznaczny lub nawet zupełnie nieistotny uszczerbek majątkowy, dochodzi do naruszenia interesu niemajątkowego pracodawcy leżącego w zapewnieniu poszanowania przez pracowników mienia pracodawcy. Brak stosowanej reakcji na takie nawet drobne kradzieże stwarzałby zagrożenie dla funkcjonowania zakładu pracy.

W rezultacie należy stwierdzić, że nawet jednorazowa, drobna kradzież przez pracownika mienia pracodawcy uzasadnia rozwiązanie przez pracodawcę umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika (art. 52 § 1 pkt 1 k.p.).

Nie zasługuje na uwzględnienie pogląd Sądu Okręgowego, że należy inaczej, łagodnej oceniać pracownika kradnącego na terenie zakładu pracy mienie niebędące własnością pracodawcy niż pracownika kradnącego mienie będące jego własnością. Mieniem pracodawcy w rozumieniu art. 100 § 2 pkt 4 k.p. jest także mienie, którym pracodawca dysponuje z innych niż własność tytułów prawnych, w tym mienie porzucone na terenie jego zakładu. Nie byłoby też powodu do łagodniejszego traktowania kradzieży dokonanej przez pracownika na terenie zakładu pracy na szkodę kontrahenta pracodawcy wykonującego usługi na jego rzecz.

Wyrok SN z dnia 25 kwietnia 2013 r., I PK 275/12

Standard: 20550 (pełna treść orzeczenia)

Usiłowanie kradzieży na szkodę pracodawcy stanowi ciężkie naruszenie podstawowego obowiązku pracowniczego dbałości o mienie pracodawcy (art. 52 § 1 pkt 1 w związku z art. 100 § 2 pkt 4 KP).

Wyrok SN z dnia 12 lipca 2001 r., I PKN 532/00

Standard: 26621 (pełna treść orzeczenia)

Komentarz składa z 179 słów. Wykup dostęp.

Standard: 26527

Komentarz składa z 38 słów. Wykup dostęp.

Standard: 26618

Komentarz składa z 118 słów. Wykup dostęp.

Standard: 28674

Komentarz składa z 92 słów. Wykup dostęp.

Standard: 26607

Komentarz składa z 60 słów. Wykup dostęp.

Standard: 26587

Komentarz składa z 35 słów. Wykup dostęp.

Standard: 26591

Komentarz składa z 54 słów. Wykup dostęp.

Standard: 26526

Komentarz składa z 73 słów. Wykup dostęp.

Standard: 26515

Komentarz składa z 254 słów. Wykup dostęp.

Standard: 26606

Komentarz składa z 91 słów. Wykup dostęp.

Standard: 29205

Komentarz składa z 62 słów. Wykup dostęp.

Standard: 29211

Serwis wykorzystuje pliki cookies. Korzystając z serwisu akceptujesz politykę prywatności i cookies.