Postanowienie z dnia 2016-05-09 sygn. IV SA/Gl 338/16

Drukuj dokument lub zaznaczenie Kopiuj zaznaczony tekst bez formatowania

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga- Gajewska, , , po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.B. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie mianowania na równorzędne stanowisko służbowe w kwestii wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadnienie

Komendant Miejski Policji w C. decyzją z dnia [...] zwolnił funkcjonariusza Policji A.B. z dotychczas zajmowanego stanowiska z dniem [...] i mianował na równorzędne stanowisko służbowe, z zachowaniem takiego samego uposażenia zasadniczego oraz dodatku służbowego z dniem [...].

Komendant Wojewódzki Policji w K., po rozpoznaniu odwołania, decyzją z dnia [...] nr [...], uchylił powyższą decyzję w części dotyczącej dat zwolnienia i mianowania i ustalił termin zwolnienia na dzień [...] i mianowania na dzień [...].

W skardze pełnomocnik strony skarżącej zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Wskazał, że jest to uzasadnione potrzebą zapewnienia skarżącej stabilnej sytuacji, bowiem obecnie A.B. w każdej sprawie jest odsyłana od Komisariatu Policji w O. do [...] Komisariatu Policji w C., gdyż komendanci nie są pewni tego gdzie pracuje skarżąca. Uniemożliwia to załatwienie spraw związanych z urlopem macierzyńskim czy planowanym urlopem wychowawczym.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie jako "p.p.s.a.", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo spowodowania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.

Z przywołanego przepisu wynika, że warunkiem wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest wykazanie we wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji, iż zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków w wyniku jej wykonania. Obowiązek wykazania przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia spoczywa na wnioskodawcy. Sąd jedynie ocenia, czy w istocie wskazana przez stronę szkoda ma znaczy rozmiar lub istnieje niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W tym celu strona skarżąca winna tak określić ewentualną szkodę lub w taki sposób wskazać skutki, które nastąpiłyby w związku z wykonaniem decyzji, by sąd mógł stwierdzić w oparciu o konkretne dane, że wielkość szkody jest znaczna, a skutki trudne do odwrócenia. Jak przyjęto w orzecznictwie, chodzi tu o taką szkodę (majątkową lub niemajątkową), która nie będzie mogła być wyrównana przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia.

Zdaniem Sądu pełnomocnik skarżącego nie wykazał, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Ponadto z akt sprawy wynika, że zaskarżona decyzja określiła datę zwolnienia skarżącej z zajmowanego stanowiska na dzień [...] i mianowania na równorzędne stanowisko służbowe na dzień [...]. Zatem skutek wynikający z zaskarżonej decyzji już nastąpił. Ponadto skarga wraz z aktami wpłynęła do tut. Sądu w dniu [...], czyli już po wykonaniu rozstrzygnięcia. Wobec tego należy stwierdzić, że także z tej przyczyny brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania. Podkreślenia wymaga, że objęcie strony ochroną przewidzianą w art. 61 § 3 p.p.s.a. może mieć miejsce tylko i wyłącznie w przypadku zaskarżenia decyzji, która nadaje się do wykonania i która ma być w przyszłości wykonana. Zatem w sytuacji, gdy decyzja została już wykonana, wniosek o wstrzymanie jej wykonania staje się bezprzedmiotowy. Skoro bowiem postanowienie Sądu ma uchronić stronę przed skutkami wykonania decyzji, to jej wykonanie niweczy cel zastosowania instytucji przewidzianej w art. 61 § 3 P.p.s.a. Skutki tej decyzji mogą być zniwelowane jedynie przez ewentualne pozytywne dla skarżącego orzeczenie Sądu uwzględniające jego skargę, a nie przez wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji.

Równocześnie nadmienić należy, że na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, Sąd nie bada zasadności samej skargi, która będzie przedmiotem odrębnej oceny pod kątem zgodności z obowiązującym porządkiem prawnym.

Wobec powyższego, na podstawie 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.