Postanowienie z dnia 2016-10-11 sygn. II SA/Lu 531/16

Drukuj dokument lub zaznaczenie Kopiuj zaznaczony tekst bez formatowania

Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski Sędziowie: Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2016 r., znak: [...] w przedmiocie usług opiekuńczych w zakresie wniosku Z. W. o wyłączenie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie: Jerzego Dudka, Joanny Cylc-Malec, Marty Laskowskiej-Pietrzak, Marii Wieczorek-Zalewskiej, Krystyny Sidor, Witolda Falczyńskiego, Grażyny Pawlos-Janusz, Bogusława Wiśniewskiego, Jacka Czai i Roberta Hałabisa postanawia 1/ odmówić wyłączenia od orzekania w niniejszej sprawie sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie: Jerzego Dudka, Marii Wieczorek-Zalewskiej, Grażyny Pawlos-Janusz, Bogusława Wiśniewskiego, Jacka Czai i Roberta Hałabisa; 2/ umorzyć postępowanie w zakresie wniosku o wyłączenie sędziego Krystyny Sidor; 3/ odrzucić wniosek o wyłączenie sędziów: Joanny Cylc-Malec, Witolda Falczyńskiego i Marty Laskowskiej-Pietrzak.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 1 lipca 2016 r. Z. W. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie o wyłączenie sędziów tego Sądu: Jerzego Dudka, Joanny Cylc-Malec, Marty Laskowskiej-Pietrzak, Marii Wieczorek-Zalewskiej, Krystyny Sidor, Witolda Falczyńskiego, Grażyny Pawlos-Janusz, Bogusława Wiśniewskiego, Jacka Czai i Roberta Hałabisa od orzekania w niniejszej sprawie. Wnioskodawca zakwestionował bezstronność wymienionych sędziów, zarzucając im działanie na jego szkodę.

Z oświadczeń złożonych przez sędziów: Jerzego Dudka, Marię Wieczorek-Zalewską, Grażynę Pawlos-Janusz, Joannę Cylc-Malec, Martę Laskowską-Pietrzak, Witolda Falczyńskiego, Bogusława Wiśniewskiego, Jacka Czaję i Roberta Hałabisa wynika, że nie znajdują oni podstaw do wyłączenia ich od orzekania w tej sprawie. Podkreślili, że skarżącego nie znają osobiście, a jedynie jako stronę postępowań sądowych. Ponadto, w ich ocenie, nie zachodzą żadne inne okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w tej sprawie.

Sędzia Krystyna Sidor nie złożyła oświadczenia w związku z przejściem w stan spoczynku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.

Przede wszystkim należy wskazać, że fakt, iż sędziowie, których wyłączenia domaga się skarżący, byli sprawozdawcami w innych sprawach z jego udziałem, nie stanowi wystarczającej przesłanki uzasadniającej wyłączenie ich od rozpoznania sprawy na podstawie art. 19 p.p.s.a., tym bardziej, że skarżący może zwalczać wadliwe – jego zdaniem - orzeczenia wydawane przez sąd za pomocą środków odwoławczych.

Inaczej rzecz ujmując, wniosek o wyłączenie sędziego nie może być oparty na subiektywnym przekonaniu strony, że skoro sędzia wydał w innej sprawie niekorzystny dla niej wyrok, to uczyni to w każdej kolejnej. Strona musi przynajmniej uprawdopodobnić, iż to niekorzystne dla niej rozstrzygnięcie wynikało z okoliczności zewnętrznych czy wewnętrznych, leżących po stronie tego sędziego i mających wpływ na obiektywizm jego działania, że okoliczności te dalej istnieją i również dla obiektywnego obserwatora wynik postępowania w sprawie osądzonej przez sędziego, którego wniosek dotyczy, będzie zależny od tych właśnie okoliczności, np. związanych ze stosunkiem osobistym, czy ekonomicznym (por. postanowienie NSA z 26 stycznia 2012 r., II FZ 15/12, Lex nr 1107908, postanowienie NSA z 5 września 2008 r., I OZ 665/08, Lex 440113, postanowienie NSA z 27 września 2005 r., I OZ 939/05).

Tymczasem wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów: Jerzego Dudka, Marii Wieczorek-Zalewskiej, Grażyny Pawlos-Janusz, Bogusława Wiśniewskiego, Jacka Czai i Roberta Hałabisa jest pozbawiony jakiegokolwiek uzasadnienia i jako taki nie zasługuje na uwzględnienie. Nie istnieją bowiem żadne okoliczności świadczące o stronniczości tych sędziów, a jednocześnie nie zachodzą przyczyny określone w art. 18 § 1 p.p.s.a., powodujące wyłączenie ich z mocy samej ustawy.

Z tych względów, na podstawie art. 22 § 2 p.p.s.a., sąd oddalił wniosek o wyłączenie tych sędziów od rozpoznania sprawy.

Wniosek o wyłączenie sędzi Krystyny Sidor jest bezprzedmiotowy, ponieważ sędzia ta przeszła w stan spoczynku przed złożeniem tego wniosku. Z tego względu postępowanie w tym zakresie podlega umorzeniu na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a.

Z kolei wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów: Joanny Cylc-Malec, Witolda Falczyńskiego i Marty Laskowskiej-Pietrzak podlega odrzuceniu w oparciu o dyspozycję art. 22 § 4 p.p.s.a., w myśl którego ponowny wniosek o wyłączenie sędziego niezawierający podstaw wyłączenia albo oparty na tych samych okolicznościach, podlega odrzuceniu bez składania wyjaśnień przez sędziego, którego dotyczy.

Uprzednio złożony przez skarżącego w niniejszej sprawie wniosek o wyłączenie tych sędziów (k. 3 akt sądowych), oparty na tych samych okolicznościach, został oddalony postanowieniem tutejszego sądu z dnia 23 czerwca 2016 r. (k. 13 – 15 akt sądowych).

Mając na uwadze powyższe sąd orzekł, jak w sentencji.