Postanowienie z dnia 2018-05-14 sygn. III SA/Kr 200/18

Drukuj dokument lub zaznaczenie Kopiuj zaznaczony tekst bez formatowania

Sentencja

Kraków, dnia 14 maja 2018 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janusz Bociąga po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A Sp.z.o.o. z siedzibą w G o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi A Sp.z.o.o. z siedzibą w G na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia 23 stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy oraz sporządzenia instrukcji bhp postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

Uzasadnienie

Skarżąca spółka A Sp.z.o.o. z siedzibą w G wraz ze skargą na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia 23 stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku przy pracy oraz sporządzenia instrukcji bhp, złożyła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

W uzasadnieniu wniosku spółka wskazała, że w przypadku braku wstrzymania decyzji koniecznym byłoby ustalenie przyczyn wypadku R. L. zaistniałego w dniu 10 października 2017 r., co skutkowałoby koniecznością podjęcia skomplikowanych działań prawnych.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:

Zgodnie z 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. – dalej powoływana jako P.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.

Jak wynika z treści skargi, wnosząc o wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie 61 § 3 P.p.s.a., Spółka skoncentrowała się na wykazaniu, że zaskarżona decyzja w narusza prawo. Spółka wskazała ponadto, że w jej ocenie prowadzenie postępowania w nakazanym przez organ zakresie jest bezcelowe. Dodatkowo wykonanie decyzji spowodowałoby nieodwracalne skutki w postaci wdrożenia procedur prawnych, a ich skutki byłyby daleko idące.

Na wstępie należy wyjaśnić, że na etapie rozpoznawania wniosku o wtrzymanie wykonania decyzji, badaniu przez sąd administracyjny podlegają wyłącznie takie przesłanki jak to: czy zachodzi - "niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody" lub "spowodowania trudnych do odwrócenia skutków".

Mając na uwadze przedstawione wyżej uzasadnienie wniosku Spółki, Sąd podkreśla, że brak jest podstaw do oceny wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu pod kątem zasadności wniesionej skargi. W postanowieniu z dnia 28 kwietnia 2005 r. sygn. akt II OZ 184/05 Naczelny Sąd Administracyjny podniósł, iż niezgodność danego aktu z prawem, która będzie przedmiotem oceny Sądu pierwszej instancji w toku rozprawy i ochrona tymczasowa, wynikająca z art. 61 P.p.s.a., to dwie różne kwestie. O ile bowiem pierwsza z nich (kontrola legalności aktu) jest celem postępowania sądowoadministracyjnego, to druga - jako poprzedzająca merytoryczne rozstrzygnięcie sądu - ma odmienną funkcję. Oparcie wniosku o ochronę tymczasową na niezgodności danego aktu z prawem, a zwłaszcza – na przewidywanym (prognozowanym) rozstrzygnięciu Sądu w tym zakresie, niweczyłoby sądową kontrolę legalności zaskarżonego aktu.

Co istotne, zaistnienie przesłanek, które uzasadniają udzielenie przez sąd administracyjny tzw. ochrony tymczasowej, winno być wykazane przez wnioskodawcę. Wnioskodawca winien zatem skonkretyzować te przesłanki zawsze mając na uwadze okoliczności faktyczne danej sprawy. W rozpatrywanym przypadku strona skarżąca powinna zatem wskazać i uprawdopodobnić konkretne niekorzystne konsekwencje, jakie mogłyby dla niej wynikać z wykonania decyzji w przedmiocie nakazu ustalenia okoliczności i przyczyn zdarzenia wypadkowego.

W ocenie Sądu w niniejszej sprawie strona skarżąca nie wykazała dostatecznie na czym miałoby polegać - w przypadku wykonania decyzji - niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody i nie wykazała, na czym miałaby polegać nieodwracalność skutków powstałych w następstwie wykonania opisywanej decyzji.

W uzasadnieniu złożonego wniosku strona skarżąca zaakcentowała, że wykonanie decyzji spowoduje wykonanie czynności nakazanych, które będą trudne do odwrócenia. Fakt wykonania decyzji nie może być jednak utożsamiany ze skutkami jakie będzie on powodował. Strona skarżąca poza tym, że wskazała, że wykonanie decyzji będzie się dla niej wiązało z niedogodnościami takimi jak wdrożenie procedur prawnych, nie podała jaką konkretnie znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki może wywołać przeprowadzenie czynności, które zmierzają do ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku w prowadzonym przez Spółkę przedsiębiorstwie.

Z powyższych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na podstawie art. 61 § 3 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.