Wyrok z dnia 2011-12-07 sygn. II AKa 234/11

Drukuj dokument lub zaznaczenie Kopiuj zaznaczony tekst bez formatowania

Sygn.akt II AKa 234/11

W Y R O K

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 grudnia 2011 r.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący SSA Alina Kamińska Sędziowie SSA Andrzej Czapka SSA Dariusz Czajkowski (spr.) Protokolant Monika Wojno

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku – Danuty Dąbrowskiej – upoważnionej do udziału w sprawie przez Prokuratora Apelacyjnego w Białymstoku

po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2011 r. sprawy M. K. s. A. o wydanie wydanie wyroku łącznego z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 11 sierpnia 2011r. sygn.akt III K 107/11

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem łącznym z dnia 11 sierpnia 2011r 2010r. (sygn.III K 107/11) po rozpoznaniu wniosku obrońcy M. K., skazanego prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 19 września 2002 roku w sprawie sygn. akt III K 1300/02 za czyny z art. 278 § 1 k.k. popełnione w okresie od dnia 27.09.2001r. do dnia 05.10.2001r., w dniu 03.03.2002r. , w okresie od października 2003 roku do dnia 04.03.2002r. w zw. z art. 91 § 1 k.k. na karę 1 (jednego ) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 2 k.k. i art. 73 § 2 k.k. na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata i oddaniem go w tym czasie pod dozór kuratora.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Białymstoku wydanym dniu 25 lutego 2004r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności; postanowieniem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 3 listopada 2005r. zarządzono warunkowe przedterminowe zwolnienie, a postanowieniem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 27 czerwca 2006r. odwołano warunkowe przedterminowe zwolnienie i zarządzono wykonanie reszty nie odbytej kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. 2. Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 5 sierpnia 2004 roku w sprawie sygn. akt III K 100/04 zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 30 listopada 2004r. w sprawie sygn. akt II AKa 285/04 za czyn z art. 310 § 1, 2 i 3 k.k. w zb. z art. 286 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w okresie od dniu 24.12.2003r. do dnia 23.01.2004r. na karę 2 (dwóch ) lat pozbawienia wolności, na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 2 k.k., art. 73 § 2 k.k., art. 72 § 1 pkt 4 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, oddano go w tym czasie pod dozór kuratora sądowego i zobowiązano do podjęcia pracy zarobkowej.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 12 lipca 2006r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. 3. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 27 października 2005 roku w sprawie sygn. akt III K 2538/04 zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 6 lutego 2006r. w sprawie sygn. akt VIII Ka 1336/05 za czyn z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. popełniony w dniu 05.04.2004r. na karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 190 § 1 k.k. popełniony w dniu 08.03.2004r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i za czyn z art.278 § 1 k.k. w z w. z art. 12 k.k. popełniony w okresie od dnia 02.03.2004r. do dnia 13.03.2004r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, na mocy art. 85 k.k., art. 86 § 1k.k. orzeczono karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 05.04.2004r. do dnia 28.06.2004r. 4. Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 5 kwietnia 2011 roku w sprawie sygn. akt III K 147/11 za czyn z art. 158 § 1 k.k. popełniony w dniu 5.04.2004r. na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.

orzekł: Na mocy art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego M. K. wyrokami jednostkowymi wydanymi przez: Sąd Okręgowy w Białymstoku w sprawie o sygn. akt III K 100/04 i Sąd Rejonowy w Białymstoku w sprawach o sygn. akt: III K 2538/04 i III K 147/11 i orzeka wobec skazanego M. K. karę łączną 3 (trzy) lata i 2 (dwa) miesiące pozbawienia wolności. W pozostałym zakresie nie objętym wyrokiem łącznym wyroki jednostkowe podlegające łączeniu podlegają odrębnemu wykonaniu. Na poczet kary łącznej orzeczonej w punkcie I przedmiotowego wyroku łącznego zaliczył okresy dotychczas odbytych kar przez ww. skazanego w sprawach jednostkowych podlegających łączeniu. Na mocy art. 572 k.p.k. umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 19 września 2002r. wydanym w sprawie o sygn. akt III K 1300/02. Zwolnił skazanego M. K. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelację od tego wyroku wniósł obrońca skazanego, zarzucając obrazę art.80kpk polegającą na niezastosowaniu i przeprowadzeniu rozprawy głównej bez udziału obrońcy mimo, że oskarżony był pozbawiony wolności. Niezależnie od powyższego, na zasadzie art.427kpk i art.438§2kpk wyrokowi zarzucił: - obrazę przepisów postępowania mająca wpływ na treść orzeczenia, tj. art.117§1 i 2kpk, a polegającą na jego niezastosowaniu - obrazę przepisów postępowania mająca wpływ na treść orzeczenia, tj.art.6kpk poprzez jego niezastosowanie. Stawiając powyższy zarzut obrońca wniósł o uchylenie skarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy zarzucająca zaskarżonemu wyrokowi obrazę przepisów postępowania jest zasadna w sposób oczywisty, jakkolwiek wobec zarzutu naruszenia przepisu art.80 kpk, stanowiącego z mocy art.439 § 1 pkt. 10 kpk tzw. bezwzględną przyczynę odwoławczą, kwestionowanie zapadłego orzeczenia poprzez wskazanie pozostałych uchybień procesowych wydawało się zabiegiem zbędnym. Sąd Apelacyjny w Białymstoku orzekający w składzie niniejszym podziela dominujące w orzecznictwie i w doktrynie poglądy, iż w sytuacjach określonych w przepisie art.80 kpk, obowiązek udziału obrońcy w postępowaniu przed sądem okręgowym jako sądem I instancji rozciąga się również na postępowanie o wydanie wyroku łącznego (vide Zbiegniew Gostyński- Kodeks postępowania karnego- komentarz; wyd.ABC 1998, Dariusz Kala -,,Obrońca w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego”; Palestra 2003/7-8/70, a nadto postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 4.11.2009r. sygn.II Akz 698/09,Prok. i Pr. 2010/11/38; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 31.01.2008r. sygn.II Akz 48/08, KZS 2008/3/39). Tym samym uznać należy, że nieobecność obrońcy oskarżonego na rozprawie głównej przed Sądem Okręgowym jako sądem I instancji w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego w przypadkach, o których mowa w art.80 kpk, stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą, skutkującą uchyleniem zaskarżonego wyroku niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia. Skoro bowiem art.574 kpk nakazuje w kwestiach nieuregulowanych przepisami rozdziału 60 kodeksu stosować odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem I instancji, to nie ma żadnych powodów ani logiczno-praktycznych, ani systemowych, by brzmieniu ustawy nadawać treść inną, niż wynika to z jej literalnego brzmienia. Wprawdzie w orzecznictwie zetknięto się i ze stanowiskiem odmiennym (patrz wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 8 maja 2008r. sygn.II Aka 87/08, OSAW 2009/2 132), jednak na tle judykatury i doktryny wyrażony w tym prejudykacie pogląd ma charakter odosobniony. Oczywistą rację należy też przyznać obrońcy, że nie będąc zawiadomionym o terminie rozprawy w dniu 11.08.2011r., naruszono jego i oskarżonego prawa, nie respektując zapisu art.117 § 2 kpk ustawy. Bez odpowiedzi w chwili obecnej musi pozostać pytanie, w jaki sposób w protokole rozprawy z tego dnia znalazł się zapis, iż obrońca o terminie został powiadomiony prawidłowo, skoro zawiadomienie to odebrał on de facto 5 dni później, bo w dniu 16.12.2011r. Kwestia ta-obrazując jedynie ciężar i wieloaspektowość uchybień w procedowaniu Sądu I instancji – pozostaje jednak bez wpływu na zasadniczą przyczynę uchylenia zaskarżonego wyroku, którą jest zaistnienie opisanej wyżej bezwzględnej przesłanki odwoławczej. Z tego zatem powodu zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania.