Postanowienie z dnia 2017-02-28 sygn. III KZ 5/17

Drukuj dokument lub zaznaczenie Kopiuj zaznaczony tekst bez formatowania Pokaż dokument źródłowy

Sygn. akt III KZ 5/17

POSTANOWIENIE

Dnia 28 lutego 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Gradzik

w sprawie Ł. P. (P.)

po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 lutego 2017 r. zażalenia skazanego

na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w L. z dnia 28 grudnia 2016 r., sygn. akt II AKo …/16 o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w L. z dnia 8 września 2016r., sygn. XI Ka …/16,

uchylić zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z dnia 28 grudnia 2016 r. w sprawie o sygn. akt II AKo …/16, Zastępca Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego w L., na podstawie art. 120 § 2 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k., art. 545 § 1 k.p.k. i art. 530 § 2 k.p.k., odmówił przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego wskazanym wyżej prawomocnym wyrokiem. Na to zarządzenie skazany złożył zażalenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie skazanego zasługiwało na uwzględnienie.

Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy, po złożeniu wniosku o wznowienie postępowania, zarządzeniem Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Apelacyjnego z dnia 2 grudnia 2016 r., sygn. akt II AKo …/16 (k. 6), wydanym na podstawie art. 119 § 1 k.p.k. w zw. z art. 120 § 1 k.p.k., Ł. P. został wezwany do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego wniosku poprzez wskazanie podstawy wznowienia postępowania (art. 540 lub art. 540 a i b k.p.k.) oraz przytoczenia okoliczności szczegółowo uzasadniających jej istnienie; pod rygorem uznania pisma za bezskuteczne. Ł. P. rzeczone wezwanie odebrał w dniu 7 grudnia 2016 r. (k. 9). W dniu 8 grudnia 2016 r. nadesłał do Sądu Apelacyjnego kopię złożonego pierwotnie wniosku o wznowienie postępowania.

Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono wymienionemu przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, jako obarczonego brakiem formalnym.

W zażaleniu na to zarządzenie skazany wniósł o jego uchylenie, a w następstwie o zmianę prawomocnego wyroku i uniewinnienie albo uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sad Najwyższy zważył:

Niezależnie od oceny argumentacji skarżącego zawartej w zażaleniu trzeba zauważyć, że tryb procedowania po złożeniu wniosku o wznowienie postępowania nie był właściwy. W szczególności za nietrafne uznać trzeba wzywanie w trybie art. 120 § 1 k.p.k. do usunięcia braków formalnych przez wskazanie konkretnej podstawy procesowej wniosku - osoby innej niż wskazana w art. 545 § 2 k.p.k. Jeśli już sięgano do art. 120 § 1 k.p.k., to należało wezwać wnioskodawcę do usunięcia braku formalnego przez złożenie wniosku jako sporządzonego przez adwokata lub radcę prawnego. Wszak zgodnie z wymienionym przepisem wniosek wznowieniowy powinien być sporządzony przez obrońcę lub pełnomocnika, chyba że pochodzi od prokuratora.

Wydaje się jednak, że stosowanie przepisów regulujących tryb usuwania braków formalnych wniosku, nie musiało jawić się w realiach sprawy jako niezbędne. Przecież z treści wniosku wynika, że Ł. P. nie nawiązuje nawet do okoliczności, które mogłyby stanowić ustawową podstawę wznowienia. Przedstawia natomiast własną ocenę dowodów i kwestionuje ustalenia, na których oparto wyrok skazujący.

W myśl art. 545 § 3 k.p.k. nie jest konieczne wzywanie do usunięcia braków formalnych, jeśli z treści wniosku niepochodzącego od osoby wymienionej w art. 545 § 2 k.p.k., wynika jego oczywista bezzasadność. Adekwatną decyzją procesową jest wtedy odmowa przyjęcia wniosku z tej właśnie przyczyny, podejmowana przez sąd w formie postanowienia, a nie przez sędziego przewodniczącego wydziału w formie zarządzenia. Na postanowienie o odmowie przyjęcia wniosku przysługuje wtedy zażalenie do tego samego sądu orzekającego w składzie trzech sędziów.

Wobec niezastosowania trybu wezwania wnioskodawcy do usunięcia braku formalnego we właściwy sposób (spójny z art. 545 § 2 k.p.k.), ani też niepodjęcia procedowania przewidzianego w art. 545 § 3 k.p.k. – zaskarżone zarządzenie należało uchylić. Dalszy tok postępowania powinien przebiegać w jednej ze wskazanych wyżej form.

kc