Postanowienie z dnia 2005-04-13 sygn. V CZ 35/05
Numer BOS: 361523
Data orzeczenia: 2005-04-13
Rodzaj organu orzekającego: Sąd Najwyższy
Sędziowie: Henryk Pietrzkowski SSN (przewodniczący), Lech Walentynowicz SSN (sprawozdawca), Hubert Wrzeszcz SSN, Zbigniew Strus SSN (autor uzasadnienia)
Najważniejsze fragmenty orzeczenia w Standardach:
sygn. akt V CZ 35/05
POSTANOWIENIE
Dnia 13 kwietnia 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)
SSN Lech Walentynowicz (sprawozdawca)
SSN Hubert Wrzeszcz
w sprawie z powództwa M. K.
przeciwko Z. K.
o rozwód,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 kwietnia 2005 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 17 listopada 2004 r. r.,
sygn. akt I ACa (...),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 25 listopada 2003 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił apelację
powoda, ponieważ nie została w terminie opłacona, a wniosek o zwolnienie od kosztów
sądowych był spóźniony. Sąd Okręgowy oddalił też wniosek o przywrócenie terminu do
żądania zwolnienia powoda od wpisu apelacyjnego, jednakże następnie,
postanowieniem z dnia 30 marca 2004 r., uwzględnił ten wniosek.
Dokonując kontroli przedstawionej apelacji — w trybie art. 373 k.p.c.
— Sąd
Apelacyjny postanowieniem z dnia 17 listopada 2004 r. odrzucił ten środek odwoławczy.
Sąd II instancji uznał, że przywrócenie terminu było bezzasadne, a ponadto nie
zaistniały przesłanki do zmiany postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu
(art. 359 k.p.c.)
2
W zażaleniu powód zarzucił, iż uchybienie terminów, prowadzące do odrzucenia
apelacji, nastąpiło bez jego winy, lecz z winy ówczesnego pełnomocnika procesowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W sprawie tej jest bezsporne, że pełnomocnik powoda (adwokat) z przyczyn
zawinionych uchybił terminom procesowym, stąd Sąd Apelacyjny uznał za bezzasadne
przywrócenie terminu do żądania zwolnienia od wpisu, dokonane postanowieniem Sądu
Okręgowego z dnia 30 marca 2004 r. Istota problemu polega na tym, że działanie
uprawnionego pełnomocnika procesowego jest działaniem za stronę, utożsamiane z
działaniem samej strony (zob. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 7 września 1936 r.,
C.lll.1439/35 - OSP 1936, poz. 674, z dnia 1 lutego 1962 r., 4 CZ 113/61 - NP. 1964,
zł, str. 49 oraz z dnia 15 maja 1962 r., 1 CR 993/61 - PUG 1963, z.5, str. 145).
Przywrócenie uchybionego przez pełnomocnika terminu może więc nastąpić
wówczas, gdy zwłoka była niezawiniona przez pełnomocnika (art. 168 k.p.c.).
Tymczasem w zażaleniu podkreśla się, że pełnomocnik powoda „wykazał się brakiem
staranności w prowadzeniu sprawy zleconej
Trafna jest też konstatacja Sądu Apelacyjnego w kwestii naruszenia przez Sąd
Okręgowy art. 359 k.p.c. Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej samej
czynności procesowej został wcześniej oddalony, a nie zaistniały przesłanki wymienione
w powyższym przepisie.
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941
S 3 k.p.c.).
POSTANOWIENIE
Dnia 13 kwietnia 2005 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)
SSN Lech Walentynowicz (sprawozdawca)
SSN Hubert Wrzeszcz
w sprawie z powództwa M. K.
przeciwko Z. K.
o rozwód,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 kwietnia 2005 r.,
zażalenia powoda na postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 17 listopada 2004 r. r.,
sygn. akt I ACa (...),
oddala zażalenie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 25 listopada 2003 r. Sąd Okręgowy w K. odrzucił apelację
powoda, ponieważ nie została w terminie opłacona, a wniosek o zwolnienie od kosztów
sądowych był spóźniony. Sąd Okręgowy oddalił też wniosek o przywrócenie terminu do
żądania zwolnienia powoda od wpisu apelacyjnego, jednakże następnie,
postanowieniem z dnia 30 marca 2004 r., uwzględnił ten wniosek.
Dokonując kontroli przedstawionej apelacji — w trybie art. 373 k.p.c.
— Sąd
Apelacyjny postanowieniem z dnia 17 listopada 2004 r. odrzucił ten środek odwoławczy.
Sąd II instancji uznał, że przywrócenie terminu było bezzasadne, a ponadto nie
zaistniały przesłanki do zmiany postanowienia odmawiającego przywrócenia terminu
(art. 359 k.p.c.)
2
W zażaleniu powód zarzucił, iż uchybienie terminów, prowadzące do odrzucenia
apelacji, nastąpiło bez jego winy, lecz z winy ówczesnego pełnomocnika procesowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
W sprawie tej jest bezsporne, że pełnomocnik powoda (adwokat) z przyczyn
zawinionych uchybił terminom procesowym, stąd Sąd Apelacyjny uznał za bezzasadne
przywrócenie terminu do żądania zwolnienia od wpisu, dokonane postanowieniem Sądu
Okręgowego z dnia 30 marca 2004 r. Istota problemu polega na tym, że działanie
uprawnionego pełnomocnika procesowego jest działaniem za stronę, utożsamiane z
działaniem samej strony (zob. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 7 września 1936 r.,
C.lll.1439/35 - OSP 1936, poz. 674, z dnia 1 lutego 1962 r., 4 CZ 113/61 - NP. 1964,
zł, str. 49 oraz z dnia 15 maja 1962 r., 1 CR 993/61 - PUG 1963, z.5, str. 145).
Przywrócenie uchybionego przez pełnomocnika terminu może więc nastąpić
wówczas, gdy zwłoka była niezawiniona przez pełnomocnika (art. 168 k.p.c.).
Tymczasem w zażaleniu podkreśla się, że pełnomocnik powoda „wykazał się brakiem
staranności w prowadzeniu sprawy zleconej
Trafna jest też konstatacja Sądu Apelacyjnego w kwestii naruszenia przez Sąd
Okręgowy art. 359 k.p.c. Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej samej
czynności procesowej został wcześniej oddalony, a nie zaistniały przesłanki wymienione
w powyższym przepisie.
Należało w konsekwencji oddalić zażalenie (art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941
S 3 k.p.c.).
Treść orzeczenia pochodzi z bazy orzeczeń SN.