Wyrok z dnia 2022-11-17 sygn. I SA/Łd 524/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział I w składzie następującym: Przewodnicząca: Sędzia WSA Ewa Cisowska-Sakrajda Sędziowie: Sędzia NSA Paweł Janicki (spr.) Asesor WSA Grzegorz Potiopa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 17 listopada 2022 r. sprawy ze skargi D. C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 3 czerwca 2022 r. nr 1001-IOM.4104.25.2022/JM w przedmiocie obciążenia kosztami postępowania podatkowego oddala skargę.

D. C. wniósł do sądu administracyjnego skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z 3 czerwca 2022 r. utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji obciążające podatnika kosztami postępowania – opinii biegłego- w wysokości 365,04 zł.

Z akt sprawy wynika, że postanowieniem z 8 marca 2022 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Bełchatowie na podstawie art. 265 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. 2021 roku, poz. 1540 ze zm.) oraz art. 89 ust. 1-4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (t.j. Dz. U. z 2020 roku, poz. 755), § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 roku w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (t.j. Dz. U. z 2020 roku, poz. 989) ustalił wynagrodzenie biegłego rzeczoznawcy majątkowego w kwocie 365,04 zł za dokonaną wycenę samochodu osobowego marki Toyota Avensis, rok produkcji 2011, nr rej. [...]. Powołanie biegłego nastąpiło z urzędu postanowieniem z 30 grudnia 2021 roku, stosownie do przepisu art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 9 września 2000 roku o podatku od czynności cywilnoprawnych (Dz. U. z 2020 roku poz. 815, ze zm.).

We wniesionym zażaleniu podatnik nie wniósł uwag do operatu oraz nie przedstawił merytorycznych zarzutów, podkreślił natomiast, że organ pominął okoliczność dotyczącą ustalenia, kto jest właścicielem ww. samochodu. Podatnik wskazał, że 12 kwietnia 2021 r. zgłosił do opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych umowę sprzedaży ww. samochodu, a następnie 13 kwietnia 2021 r. złożył korektę deklaracji PCC-3 , wskazując w niej, że do umowy sprzedaży pojazdu nie doszło. Wraz z ww. korektą podatnik przedłożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy kupna-sprzedaży oraz pisemne wyjaśnienia, w których wskazał, że umowa została anulowana i nie doszło do zakupu ww. auta, zaś podatnik odstąpił od umowy kupna-sprzedaży, zgodnie z pisemnym oświadczeniem.

Postanowieniem z 3 czerwca 2022 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. W uzasadnieniu organ podał, że w toku prowadzonego postępowania podatkowego, działając w oparciu o art. 6 ust. 3-4 upcc, pismem z 25 października 2021 r. wezwał stronę do określenia wartości rynkowej przedmiotowego pojazdu, podając że według wstępnej oceny wartość ta wynosi 27.000 zł. Ponieważ podatnik pozostawił bez odpowiedzi wezwanie organu, postanowieniem z 30 grudnia 2021 r. zawiadomiono stronę o przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego w celu określenia wartości ww. samochodu osobowego. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi ocenił, że obciążając stronę kosztami postępowania organ I instancji wypełnił wytyczne wynikające z treści art. 6 ust. 3-4 upcc, a tym samym nie znalazł podstaw do wyeliminowania z obrotu prawnego postanowienia Naczelnika Urzędu Skarbowego w Bełchatowie z 8 marca 2022 r.

W skardze do sądu administracyjnego D. C. wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości podnosząc zarzuty naruszenia art. 6 ust. 2-4 upcc.

W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi zważył, co następuje.

Skarga nie jest zasadna.

Zgodnie z art. 6 ust. 1 punkt 1 ustawy z dnia 9 września 2000r. o podatku od czynności cywilnoprawnych podstawę opodatkowania przy umowie sprzedaży stanowi wartość rynkowa rzeczy lub prawa majątkowego. W myśl ust. 3 cytowanego przepisu jeżeli podatnik nie określił wartości przedmiotu czynności cywilnoprawnej lub wartość określona przez niego nie odpowiada, według oceny organu podatkowego, wartości rynkowej, organ ten wezwie podatnika do jej określenia, podwyższenia lub obniżenia, w terminie nie krótszym niż 14 dni od dnia doręczenia wezwania, podając jednocześnie wartość według własnej, wstępnej oceny.

Z kolei na podstawie ust. 4 jeżeli podatnik, pomimo wezwania, o którym mowa w ust. 3, nie określił wartości lub podał wartość nieodpowiadającą wartości rynkowej, organ podatkowy dokona jej określenia z uwzględnieniem opinii biegłego lub przedłożonej przez podatnika wyceny rzeczoznawcy. Jeżeli organ podatkowy powoła biegłego, a wartość określona z uwzględnieniem jego opinii różni się o więcej niż 33% od wartości podanej przez podatnika, koszty opinii ponosi podatnik.

W rozpoznawanej sprawie zaszły okoliczności uzasadniające zastosowanie cytowanych wyżej przepisów.

Skarżący składając deklarację na druku PCC – 3 zadeklarował wartość rynkową nabywanego samochodu na kwotę 12.000 zł. Organ po wstępnym wykorzystaniu systemu Info-Eksport określił szacunkowo wartość bazową pojazdu na 27.000 zł. Wezwał też skarżącego do zmiany wskazanej wartości przedmiotu opodatkowania (k. 56 akt administracyjnych). Po bezskutecznym upływie zakreślonego terminu 14 dniowego do wykonania powyższego polecenia organ wypełniając dyspozycję art. 6 ust. 4 upcc powołał biegłego. Powołany biegły w swej opinii stwierdził, iż wartość rynkowa przedmiotowego pojazdu wynosi 26.300 zł.

Ustalając wynagrodzenie biegłego za sporządzoną opinię organ powołał art. 265 § 1 O.p., art. 89 ust. 1-4 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity Dz. U. z 2020r., poz. 755) oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013r., w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (t.j. Dz. U. z 2020r., poz. 989), które to przepisy znajdują zastosowanie jako podstawa prawna ustalenia wynagrodzenia biegłego za sporządzoną opinię. Czas poświęcony przez biegłego na wykonanie opinii oraz rodzaj wykonanych czynności obrazuje karta pracy biegłego z 1 lutego 2022r. (k. 78 akt administracyjnych). Zauważyć należy że skarżący nie zgłaszał zarzutów pod adresem wartości pojazdu wskazanej przez biegłego ani wielkości należnego mu wynagrodzenia. Także sąd I instancji nie znajduje podstaw do kwestionowania powyższych wartości.

Zarzuty skargi odnoszące się do kwestii własności ocenianego samochodu wykraczają poza ramy zaskarżonego postanowienia, wobec czego pozostają także poza kontrolą legalności zaskarżonego aktu sprawowaną przez sąd administracyjny.

Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności i nie znajdując podstaw do uwzględnienia skargi na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.) należało orzec jak w sentencji.