Postanowienie z dnia 1999-01-14 sygn. I CZ 187/98

Drukuj dokument lub zaznaczenie Kopiuj zaznaczony tekst bez formatowania

Sygn. akt I CZ 187/98

P O S T A N O W I E N I E

Dnia 14 stycznia 1999 r. Sąd Najwyższy Izba Cywilna

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSN - T. Wiśniewski Sędziowie: SN - B. Czech (spraw.) SN - M. Kocon

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 1999 r. na posiedzeniu niejawnym,

sprawy z powództwa C. M.,

przeciwko P. P., Przedsiębiorstwu […] Spółce z o.o. w K. oraz Przedsiębiorstwu […] „[…]” Spółce z o.o. w K.,

o nakazanie,

na skutek zażalenia pozwanego P. P.

na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w K. z dnia 5 października 1998 r., sygn. akt I Ca […],

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie i zasądzić od pozwanego P. P. na rzecz powódki kwotę 100 zł. (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.-

U z a s a d n i e n i e

Zaskarżonym postanowieniem Sąd Wojewódzki w K. odrzucił kasację pozwanego P. P. od wyroku tego Sądu z 5.VI.1998 r., sygn. akt I Ca […], albowiem wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa od 5.000 zł. (art. 393 pkt 1 i art. 393⁵ k.p.c.).

Pozwany P. P. w zażaleniu wniósł o uchylenie powyższego postanowienia, zarzucając naruszenie art. 393 pkt 1 k.p.c., przez przyjęcie, że wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa od 5.000 zł.

Powódka wniosła o oddalenie zażalenia i zasądzenie na jej rzecz od pozwanego P. P. kosztów postępowania kasacyjnego,

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Powódka wniosła o nakazanie pozwanemu P. P. udostępnienia jej korzystania z podłącza centralnego ogrzewania i ciepłej wody oraz podłącza wody bieżącej i kanalizacji po założeniu osobnych liczników i zawarciu osobnych umów na te usługi z powódką, zakazanie pozwanemu zakręcania zaworów ciepłej i zimnej wody oraz centralnego ogrzewania, zrywania istniejących już umów lub zawierania ich w wyłącznie własnym imieniu oraz zakazanie pozwanemu utrudniania w przyszłości korzystania przez powódkę z udziału w wieczystym użytkowaniu gruntów.

Postanowieniem z 24.III.1995 r. Sąd Rejonowy w K. wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanych Przedsiębiorstwo […] Spółkę z o.o. w K. oraz Przedsiębiorstwo […] "[…]" Spółkę z o.o. w K..

W trakcie procesu powódka zmodyfikowała żądanie i wniosła o zasądzenie pozwanego P. P. na udostępnienie jej korzystania z podłącza energii cieplnej i przetwornika ciepłej wody oraz zezwolenie na wykonanie przez powódkę remontu i adaptacji wymienionych urządzeń zgodnie z warunkami technicznymi Przedsiębiorstwa "[…]" Spółki z o.o. w K., a nadto o zasądzenie pozwanego P. na wyrażenie zgody na wykonanie odrębnego przyłącza sieci wodno-kanalizacyjnej dla powódki.

Na rozprawie w dniu 4.VIII.1997 roku pełnomocnik powódki cofnął pozew przeciwko wezwanym Przedsiębiorstwom, na co ich pełnomocnicy wyrazili zgodę.

Sąd Rejonowy w K. wyrokiem z 18.VIII.1997 r. nakazał pozwanemu P. P. udostępnienie części nieruchomości położonej w K. przy ul. M. […] niezbędnej do wykonania odrębnego przyłącza wodno-kanalizacyjnego i przyłącza centralnego ogrzewania zgodnie z warunkami techniczno-projektowymi wydanymi przez Przedsiębiorstwo […] Spółkę z o.o. w K. oraz Przedsiębiorstwo […] "[…]” Spółkę z o.o. w K., umorzył postępowanie wobec wezwanych pozwanych oraz zasądził od pozwanego P. P. na rzecz powódki kwotę 250 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu.

Od powyższego wyroku w części uwzględniającej powództwo wniósł apelację pozwany P. P., oznaczając wartość przedmiotu zaskarżenia na 100 (sto) zł. (k. 744). Apelację tę oddalił Sąd Wojewódzki w K. wyrokiem z 5.VI.1998 r.

W kasacji od tego wyroku Sądu Wojewódzkiego pozwany P. P. oznaczył wartość przedmiotu zaskarżenia na kwotę 6.000 zł.

Wprawdzie przy przedmiotowej zmianie powództwa (art. 193 § 2 i 3 k.p.c.) wartość przedmiotu sporu - i w konsekwencji wartość przedmiotu zaskarżenia - może ulec podwyższeniu lub obniżeniu (tak trafnie SN np. w postanowieniu z 1.XII.1997 r., I CZ 169/97, Biul. SN 1998, nr 4, s. 8), jednak z wyżej przytoczonych okoliczności widać, że częściowa przedmiotowa zmiana powództwa i uwzględnienie go w stosunku do pozwanego P. P. w postaci zmienionej, bez pobrania dodatkowej opłaty od pozwu, nie miała wpływu na podwyższenie wartości przedmiotu sporu podanej w pozwie (10.000.000 zł. przed denominacją). Dał temu wyraz sam pozwany P. P. w apelacji, określając wartość przedmiotu zaskarżenia nawet na kwotę 100 (sto) zł. po denominacji. W tej sytuacji Sąd Wojewódzki przyjął trafnie, że wartość przedmiotu zaskarżenia w kasacji nie może być wyższa niż w apelacji.

W judykaturze przyjęto bowiem - i Sąd Najwyższy w składzie rozpoznającym zażalenie podziela te poglądy - że tożsamość zakresu rozstrzygnięcia kwestionowanego w apelacji i w kasacji (a taka sytuacja ma miejsce w sprawie niniejszej) wyłącza dopuszczalność oznaczenia w kasacji wartości przedmiotu zaskarżenia w kwocie innej niż poprzednio w apelacji (zob. np. postanowienie SN z 19.VI.1997 r., III CZ 25/97, OSNC 1997, z. 10, poz. 162), oraz że wartość przedmiotu zaskarżenia decydująca o dopuszczalności kasacji nie może być wyższa od wartości przedmiotu sporu (np. postanowienie SN z 18.XII.1996 r., I CKN 21/96, OSNC 1997, z. 2, poz. 42).

Zauważyć też trzeba, że pozwany P. P. mylnie utożsamia wartość przedmiotu zaskarżenia z ewentualną wysokością szkody, którą prawdopodobnie może ponieść na skutek wykonania prac przez powódkę do których upoważnia ją wyrok, a którym pozwany z mocy tego wyroku nie powinien się sprzeciwiać. Sprawa o nakazanie pozwanemu wykonania określonych czynności lub znoszenia przez niego określonych czynności wykonywanych przez powoda, jest wprawdzie sprawą o świadczenie, lecz nie o świadczenie pieniężne (art. 19 § 1 k.p.c.) i jeśli ma charakter majątkowy, to wartość przedmiotu sporu (zaskarżenia) nie jest tożsama z ewentualną szkodą, którą poniesie pozwany na skutek wykonania wyroku. W takiej sprawie oznacza kwotą pieniężną: powód w pozwie - wartość przedmiotu sporu, a skarżący w apelacji (kasacji, zażaleniu) - wartość przedmiotu zaskarżenia, stosownie do art. 19 § 2 k.p.c., z tym że wartość przedmiotu zaskarżenia nie może być wyższa od wartości przedmiotu sporu, a przy tożsamości zakresu rozstrzygnięcia kwestionowanego w apelacji i w kasacji niedopuszczalne jest oznaczenia w kasacji wartości przedmiotu zaskarżenia w kwocie innej niż poprzednio w apelacji.

Skoro zatem sprawa niniejsza jest sprawą o świadczenie w rozumieniu art. 393 pkt 1 in principio k.p.c. i skoro wartość przedmiotu zaskarżenia kasacją jest niższa niż 5.000 zł., to Sąd Wojewódzki przyjął trafnie, kasacja jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu (art. 393 ⁵ k.p.c.).

Dlatego Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji (art. 385, 98 § 1 i art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 393¹⁸, 393¹⁹ i 397 § 2 k.p.c.).